司伟：债务清偿期届满后以物抵债若干疑难问题民商辛说.pdf

司伟：债务清偿期届满后以物抵债若干疑难问题 民商辛说 辛正郁按：近年来，以物抵债纠纷引发实务界和理论界 的持续广泛讨论。考察此间的实践需求、路径选择与理论供 给，来自审判机关和法官的探索研究颇为引人注目。应当承 认，对此类问题的裁判理念和处理标准还不尽统一，但发展 脉络已经渐次明晰。司伟博士作为一名法官，既有坚实深厚 的理论学养也有长期丰富的审判经验。本文涵括以物抵债协 议的成立要件、新债务与旧债务关系之认定、新债清偿型以 物抵债协议之“清偿”的涵义、旧债与新债履行的选择与限 制、新债清偿型以物抵债中旧债务的诉讼时效等诸多重要问 题，对正确认识和处理债务清偿期届满后以物抵债若干疑 难，足资参考借鉴。 以物抵债协议， 在我国 《合同法》未明确予以规定， 属于 《合 同法》中的无名合同，通常是指债权人和债务人约定以他种 给付代替原定给付的协议。根据以物抵债协议的签订时间， 可将以物抵债协议分为债务清偿期届满前的以物抵债协议 和债务清偿期届满后的以物抵债协议。两者在生效要件、法 律性质与履行等方面均存在很大差异，不可概而论之。就债 务清偿期届满后签订的以物抵债而言，审判实践中经常遇到 以下问题：以物抵债协议的成立是否须以实际履行完毕为要 件？新债务与旧债务之间存在何种关系？如何认定以物抵 债协议是否履行完毕或债务已经清偿完毕？债权人和债务 人对于新债务与旧债务的履行是否有选择权？以物抵债协 议签订后，一方当事人反悔的，是否应承担违约责任？是否 得恢复旧债务的履行？以物抵债的诉讼时效应自何时起 算？本文拟对债务清偿期届满后的以物抵债纠纷裁判中的 这些常见问题加以探讨，就教于大家。一、以物抵债协议的 成立要件：诺成抑或要物 是否实际履行完毕对以物抵债协议的成立有无影响？这直 接关系到对当事人权利义务的界定，是审理此类案件中不可 绕开的前提性问题。 严格而言，以物抵债并非一个含义明确的法律术语，实践中 其大致包括两种情形：一是仅具有以他种给付替代原定给付 的合意，但债权人尚未受领债务人的他种给付；一是双方当 事人不但达成以他种给付替代原定给付的合意，而且债权人 受领了债务人的他种给付。后者实质上就是传统民法所称的 代物清偿。 所谓代物清偿，是指以其他给付替代原给付，从而使债权消 灭的债权人与给付人之间的契约 [1] 。根据传统民法理论， 代物清偿的成立，必须具备以下要件： 1.须有债权之存在； 2.须有债务人以他种给付代替原定给付，即只要以异于原定 给付之他种给付为清偿即可，至于他种给付之种类为何，在 所不问； 3.须有当事人之合意，即须有当事人有以他种给付 代原定给付之合意； 4.债权人须已受领该他种给付。代物清 偿经成立者，无论他种给付与原定给付是否价值相等，亦于 关系，纵两者互有出入，债之关系均归消灭。 德国民法典 和我国台湾地区“民法”均规定了代物清偿制度。 [2] 德国民 法典第 364 条第（ 1）项规定： “债权人一经受领他种给付以 代替履行债务给付时，债的关系即告消灭。 ” [3] 我国台湾地 区“民法”第 319 规定： “债权人受领他种给付以代原定之 给付者，其债之关系消灭。 ” [4] 依据上述规定，代物清偿以 债权人实际受领他种给付为成立要件，属于要物合同。 实践中，对于只有双方当事人的合意，而无债权人现实地受 领给付事实的以物抵债协议的成立问题，争议较大。一种观 点坚持以物抵债的代物清偿属性，认为在无债权人现实地受 领给付时，以物抵债协议未成立。理由主要是： 1.代物清偿 只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才 发生清偿的效果； 2.把以物抵债作为实践性合同可避免与虚 假诉讼的关联，避免虚假诉讼造成的巨大救济成本；