不合理绕航合同责任.pdfVIP

- . 不合理绕航的合同责任 船舶绕航 (Deviation of the Ship)是指承运人因某种原因有意脱离约定的或 者习惯的或者地理上的航线。英国法上的绕航除了地理上的绕航之外，还包 括“准绕航〞，例如承运人未依约将货物实时运往目的地，仅将其置于一旁 疏于看管。在我国，船舶绕航仅指偏离航线的行为，这也是为大多数国家所 成认的。 通常认为，绕航有合理绕航和不合理绕航之分。合理绕航包括在海上为 救助或试图救助人命、财产的绕航以及其他合理绕航。所谓其他合理绕航， 通常指考虑了同一航程船方和货方各自的利益后进展的绕航，包括因避难、 添加燃料等所发生的绕航均被归于合理。除此之外的绕航多被认为是不合理 的，且应当承当相应的法律责任。 但不合理绕航终究应当承当何种法律责任， 理论与实务界尚无定论。本文通过分析英美法尤其是英国法的不合理绕航合 同责任演变进程，对此问题进展探讨。 1 英国法的根本违约制度与不合理绕航 1.1 历史上根本违约与不合理绕航的联系 根本违约制度 (Fundamental Breach of Contract)始见于英国合同法。 英国历 来将合同条款依其性质和重要程度不同区分为条件和担保两类，违反不同条 款，相应的法律后果不同。条件指合同中重要的、根本性的条款。违反条件 将构成根本违约，受害人不仅可以诉请赔偿，而且有权要求解除合同。 70 正 如法官弗莱彻·莫尔赖在 1910年沃利斯诉普拉特案中所指出的“条件直接构 - .word.zl. - . 成合同实体全部……它说明了合同的具体性质，因此不履行条件条款应视为 实质性违约。〞担保那么为合同中次要的和附属性的条款，只是“某种应履 行但如不履行还不至于导致合同解除的协议。〞因此假设违反该条款，当事 人只能诉请赔偿。 历史上英国对绕航曾采用严格的无过错责任。 1907年，Thorley (Joseph) Ltd. v. Orchis S. S. Co.，Ltd.一案中， 船舶绕航之后发生了货损， 尽管索赔货损与绕 航之间毫无因果联系，船舶所有人还是被制止引用提单中的免责条款。法院 认为，从绕航那一刻起，船舶所有人就丧失了依赖提单中免责条款的权利， 且变成了公共承运人，仅仅适用天灾、公敌行为及潜在缺陷的免责。该判决 很明显地将“保证不绕航〞作为某种意义上类似于条件条款的事项，并且如 该条件不适用， 就触及合同根基。 其后果之严重性从该案的事实中可见一斑。 1936年，英国的 Hain.S.S.Co.v.TateLyle一案明确将不合理绕航与根本违 约制度相联系， 该案中， 法官 ATKIN 勋爵指出： “背离合同约定的航线已构 成承运人违约，无论绕航是否轻微，违反合同中这一重要因素，另一方当事 人有权认为此行为已触及合同的根基并宣布将不再受该合同任何条款的约 束。〞可见，当时的航线约定条款被认为属于“条件条款〞，对海上运输合 同具有根本意义。绕航行为被视为一种根本违约行为，对它的制裁也仅仅依 据绕航事实，不问绕航与损失之间的因果联系，普通法当然地赋予货方以解 除合同的权利。 溯及此规定的理论根基，多认为是依据当时的保险法，视绕航为合同一 方自愿以未投保的航次代替己投保的航次，原先订立的所载货物保险合同无 - .word.zl. -