无履行期限的债务与诉讼时效(崔建远).pdf

无履行期限的债务与诉讼时效 崔建远 清华大学法学院教授 上传时间:2004-5-11 编者按：人民法院报２００２年２月２２日三版刊登的崔建远教授的《合同无效与诉讼 时效》一文，在实务界和学术界均获好评。鉴于诉讼时效是合同诉讼中的一大难点，实务中 存在诸多困惑，本报再次约请崔教授就合同诉讼中经常遇到的诉讼时效问题撰写系列文章， 内容包括：无履行期限的债务与诉讼时效、保证债务与诉讼时效、房屋买卖合同与诉讼时效、 合同解除与诉讼时效、继续性债权与诉讼时效。现将连续刊载，以飨读者。 １．所谓无履行期限的债务，不包括侵权责任、缔约过失所引起的债务。因为侵权责任 成立之日就是此类赔偿债务应予履行的期限，合同无效、被撤销、不予追认之时或者裁决生 效之时或者裁决确定的日期，为缔约过失引起的赔偿债务履行的期限。这些债务属于具有履 行期限的债务。合同和法律未规定债务的履行期限，但依据债务的本旨、习惯、交易惯例能 够确定该债务的履行期限的，在广义上也可以视为具有履行期限。例如，甲向乙糕点店定购 月饼，明确指出要用于中秋节赏月，但未明确交付月饼的时间。于此场合，依据该合同的目 的和生活习惯，应认定交付月饼的最后日期为中秋节白天。如果糕点店未于中秋节白天及其 之前交付月饼，那么，诉讼时效期间自农历八月十六起算。 ２．无履行期限的债务自其成立至债权人提起诉讼时已经超过２年，有的已达４年、５ 年。此类案件已经发生多起，引起了法律工作者的注意。胡建勇先生发表了《没有履行期限 的债权请求权――诉讼时效的起算点如何认定》一文（《人民法院报》２００２年１１月２ ８日第３版），姜社教先生又著有《未约定还款期限，催款未果五年后才起诉――本案是否 超过诉讼时效》（《人民法院报》２００２年１２月１１日第３版）。两篇文章都坚持，无履 行期限的债务在债务人未同意履行债务、债权人未向债务人请求过清偿债权，诉讼时效期间 不起算。德国学者卡尔?拉伦茨认为：“时效的开始不仅要考虑请求权的发生，也要考虑到请 求权的到期。”对此，笔者表示完全赞同。同时，由于无履行期限的债务与诉讼时效之间的 关系包含着丰富的内容，上述二文未全部讨论到，讨论中所形成的某些结论也有进一步斟酌 的余地。为使关于无履行期限的债务与诉讼时效的讨论开展下去，笔者撰写此文，抛砖引玉。 ３．给付义务可分为原给付义务与次给付义务。原给付义务本身有履行期限、合同的存 续期限制度管辖，诉讼时效制度备而不用，不直接发生效力。只有在原给付义务被违反，形 成次给付义务的情况下，诉讼时效制度才实际发挥作用。次给付义务生成之时，也就是违约 行为发生之时，构成民法通则所谓权利人知道或者应当知道权利被侵害（第一百三十七条前 段），诉讼时效期间开始起算。换句话说，诉讼时效期间的起算点为违约行为成立之时。 在规定有履行期限的情况下，该期限届满，债务人仍未履行其债务，构成违约，诉讼时 效期间开始计算。在实际计算上，是从履行期限届满的次日起算。这是清楚的，本文不再赘 言。 ４．原给付义务未规定有履行期限的，在中国台湾民法上，有学说认为，债权人请求债 务人清偿的权利，自债权成立时即可行使，消灭时效应自债权成立时起算。诉讼上和解，应 自和解成立时起算，并非有待于和解笔录的送达（王泽鉴：《民法总则》，三民书局２０００ 1 年９月版，第５６８－５６９页；“最高”台上字第７８０号判决《“最高法院”民刑事裁判 选辑》，第１卷，第１期，第５３页）。在中国大陆，也有人持这种观点（参见胡建勇著前揭 文、姜社教著前揭文）。这与我国现行法关于诉讼时效期间起算点的规定（民法通则第一百 三十七条）、关于履行期限不明确时如何履行的规定（民法通则第八十八条第二款第二项、 合同法第六十二条第四项）及其在履行期限不明确时如何判断权利被侵害的理论不尽相符， 不宜采纳。 在我国民法上，债务无履行期限的，属于履行期未届至的情形，其对应的债权在请求权 方面受到抑制，于此场合，债务人没有立即履行的义务，只要债权人未请求过债务人履行， 次给付义务就不生成。换句话说，违约行为不构成，于是诉讼时效的期间就不进行。既然该 债权未罹于诉讼时效，债权人就有权随时请求债务人履行其债务，只不过须给债务人必要的 准备时间罢了（合同法第六十二条第四项）。 依据次给付义务形成之时，或者说违约行为成立之时，诉讼时效的期间才开始起算