蓝忠华诉顺德大威鞋业有限公司拖欠工程款纠纷案(林炜烽).pdfVIP

蓝忠华诉顺德大威鞋业有限公司拖欠工程款纠纷案 林炜烽 广东省佛山市中级人民法院民一庭 上传时间:2007-2-12 【案情】 上诉人（原审被告）顺德大威鞋业有限公司。 被上诉人（原审原告）蓝忠华。 2001年3月至5月期间，万明梁雇请原告蓝忠华做被告大威鞋厂新厂房的油漆工程， 双方并没有签订任何合同或协议，工程完工后，万明梁于2001年7月9 日出具付款计划书 一份予原告，约定：7月18 日支付15000元；7月31 日支付5000元；尾款于工程验收后合 格后付清。由于万明梁出具该还款计划书后，未有依计划付款，而原告认为万明梁的行为系 受被告顺德大威鞋业有限公司委托，故而向该司索要拖欠的工程款。经催收未果，诉至法院， 请求判令被告顺德大威鞋业有限公司偿付拖欠的工程款及为追讨欠款而付出的交通费、电话 费、住宿费、误工费共计7000元。诉讼过程中，原告向法庭提供了其向乐从镇人民政府规 划建设办公室调取的《委托书》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《顺德市建设工程 规划报建预开工申请表》及顺德市乐从镇建筑设计室会议记录等材料复印件，以证明万明梁 受被告顺德大威鞋业有限公司委托，有权全权处理被告新厂工程的一切事务。被告答辩认为 其公司新厂的工程承建商系陆河县建筑工程公司，而原告是该司聘请的工人，工程的大部分 款项已支付予陆河县建筑工程公司，原、被告间不存在任何法律关系。原告提供的《委托书》 系复印件，没有其他材料可印证，且与原告诉请的工程款无关。 【审判】 一审判决： 一审认为根据《委托书》的内容：“因工作需要，现我顺德大威鞋业有限公司委托万明 梁先生为顺德市大威乐从新厂工程的一切事务全权处理。”并结合顺德市乐从镇建筑设计室 会议记录及 《顺德市建设工程规划报建预开工申请表》等证据中的联系人万明梁的签名，可 以认定被告有委托授权万明梁处理大威鞋厂新厂工程的事务。根据 《合同法》第四十九条规 定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被告代理人名义订立合同，相对人 有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告顺德大威鞋业有限公司出具的《委托 书》授予了万明梁全权处理被告新厂工程的一切事务。在顺德市乐从镇建筑设计室的会议记 录和《顺德市建设工程规划报建预开工申请表》中，万明梁多次代表建设单位（即被告）申 请报建或在会议记录上签名。根据万明梁上述行为及《委托书》的授权，原告有充分的理由 相信万明梁可以代表被告向外发包油漆装修工程。根据上述规定，万明梁代理被告的行为有 效，其向原告出具的付款计划书，可以认定是代表被告承诺付款的行为，故被告应向原告支 付油漆工程款。被告未按约定支付价款，应承担清偿工程款的责任。由于原告要求的交通费、 误工费、住宿费、电话费等没有相应依据提供，故对其诉讼请求不予支持。故判决：被告顺 德大威鞋业有限公司应自本判决生效之日起十日内，支付原告蓝忠华工程款19900元。驳回 原告其他诉讼请求。 上诉人诉称： 1 宣判后，顺德大威鞋业有限公司不服提起上诉称：一、一审判决片面采信被上诉人提供 的证据，导致认定事实错误。被上诉人提供的《委托书》只是复印件，既没有原件加以证实， 上诉人也未予认可，不能起到证明作用。上诉人从未向万明梁出具过上述《委托书》，万明 梁亦非上诉人公司的员工，因而，原判认定万明梁代理上诉人的行为有效缺乏足够的合法证 据支持。二、被上诉人相信万明梁有代理发包、结算权的理由不能成立，且其主观上存在过 错，故本案不构成表见代理，不适用《合同法》第四十九条之规定。请求二审法院撤销原判， 驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称： 万明梁发包油漆装修工程给本人时，向本人出示过由上诉人所出具的《委托书》原件。 虽然本人在一审中所提供的委托书为复印件，但在法庭质证过程中，上诉人并未对该证据的 真实性提出异议。万明梁在办理上诉人新厂房报建等手续时，向有关部门所提供的亦是该委 托书复印件。结合顺德市乐从镇建筑设计室的会议记录与《顺德市建设工程规划报建预开工 申请表》等证据，足以证明上诉人委托万明梁全权处理乐从新厂房一切事务的事实，万明梁 在委托权限内从事的行为所产生的法律后果理应由委托方即上诉人承担。即使上诉人未授予 万明梁对外发包的权利，但因上诉人所出具的委托书未明确万明梁的权限，本人有充分的理