灾难中的自私应该受到谴责 二辩_攻辩.docxVIP

前提：1.讨论的已经发生的自私行为，而非出于自私目的的事例。2.讨论对象应该都处于灾难情况下 一个人可能会出现自私想法，但对于他最终的行为是否自私是会与他的想法出现偏差的，讨论其自私目的过于复杂也过于主观。所以我们仅针对带来的恶性影响的自私行为作出谴责。 你方今天所举例子中只有一人处于灾难中，另一人不处于灾难中，对于另一人而言，他的自私行为不在灾难中，对于今天的辩题没有讨论的必要。 判准：谴责是否有其必要性及其效果 驳论： 1、灾难中本能行为 自私定义（一种排他利己的行为，为了自己的利益去损害他人利益，或者抛弃自我责任。和自保、自利不同） 自保和自私的划分：在灾难中，所有人都处于危难中，他们选择救人与否都没有损害到他人利益，这种行为不是自私行为而是一种自保行为，而自私行为是在同等条件下，我为了自己逃跑而阻碍了他人的逃跑，这才是自私行为，对方今天将自保和自利归于自私中进行讨论，是一种道德绑架。19s 无私和自私的划分：今天对方辩友将自私和无私放在完全对立面，但不是所有行为除了自私就是无私，他们两者之间还有中间地带。举个例子，灾难中领取个人物资，我和他人一起排队领取，你说我是无私吗不是啊，但你说我老实排队就是自私吗？显然更不对啊，你方不能以无私要求别人不自私，更不能把自保当自私，混淆概念。29s 自我责任的特殊：对于特殊职业人员在灾难中没有救人，为何我们选择谴责，是因为他相比于普通人具有责任，海司法规定船长在发生船难时要最后一个走，负有职责追捕持枪罪犯的公安人员，不能为了自己免受枪击而逃离现场。可以明确，对于抛弃自我责任的自私行为以及为了自己利益去损害他人利益的行为才是我们的讨论主体。 谴责（斥责、责备，其目的是制止恶性事件，防止或避免自私行为再次发生。） 而关于谴责会为舆论中的人带来过量的伤害这一论诉，我方认为过于片面，但是我们不能因为负面影响就放弃谴责。就像我们不能因为法律会给犯人带来心理伤害，就不使用法律吧。 毋容置疑的是谴责确实有效果，刚刚一辩稿中，对于扶老人的观念改变就能很好证明。 其次谴责可以到达那些法律还未涉及甚至涉及不到的领域，例如刚刚说的疫情事件，在疫情初期，在国家、法律还未来得及为这些恶性行为作出规范时，通过谴责可以来引导人们作出正确的行为，从而推动正确的社会导向。 谴责重在表明观点与态度而非肆意迫害，这是一种善意的提醒与警告，是为了修正错误的社会导向，芝加哥大学关于道德情感的研究也显示，谴责能够引起人的内疚情绪，抑制自私行为，防止悲剧的再次发生，这在不可抗力的灾难下，会带来更大的积极影响。  对辩 对方辩友，汶川救灾物资被哄抢导致本该获得的人无法获得物资，使救灾更加困难，这个危害我们要不要解决啊？在网友的谴责下，2天之后物资被归还晋江毒王为了不想被孤立和歧视隐瞒病情，发烧却依然参加三次总共有500桌的酒席。事物是否利己是由主体的目的决定的 -回避：对方一直避而不答，所以你方也觉得这个还是要解决的。 -个例：疫情期间隐瞒病情和接触史的感染者还少吗？对方辩友正面回答我的问题好吗？ -不要解决：福岛核电站泄露因为高层的自私导致数百人患癌甚至影响周边国家你方都不想解决是吗？ 你方持有这样的态度是不对的，面对灾难中的自私行为带来的一系列社会问题我们是必须要解决的，接下 -要解决：好的，确立解决自私行为带来的危害是双方的论证义务，那么请问你方如何解决上述问题？ -质问我方解决效果：谴责以后，大家在选择不戴口罩时是不是会想起这件事，从而增加了道德成本，避免自私行为再次发生 后续我方三辩也会进一步论证。 提倡法律、教育和谴责并行 -有法律：法律具有滞后性和局限性你方知道吗？疫情中发灾难财的人，因为当时法律还未真正出台，导致无法及时惩处恶劣行为带来的后果又怎么办？ 在那些法律涉及不到以及未涉及的领域，就应该引入谴责机制来制止自私行为。 -有教育：那请你方后续论证教育的效果。 -谴责没必要：那多家官媒发声谴责郑州毒王，您方觉得官媒做的谴责行为都没必要是吗？ -谴责没用：当灾难中难民哄抢物资时，此时我们站在旁边谴责他说：“你不应该抢物资！”是不是有可能起到正面影响啊？ 问效果：汶川地震中村民哄抢救灾物资遭到了网民谴责后，难民就归还物资并流着泪忏悔 -负面影响：所以你方也肯定了谴责是有效果的，而对于你方所说因谴责而受到伤害的案例，我们不能因为负面影响就放弃谴责。就像法律也会犯人带来心理伤害但是不可能放弃法律吧。 如何改进：小自私小谴责，大自私大谴责，你方有完全没有二次伤害的解决方案吗？ 所以对于灾难中的自私行为双方都是需要解决的，请你方后续论证为何谴责不行以及详细说明你方的解决方案，我方三辩也会进一步解释谴责对于灾难中的自私的必要性和效果。