荀子与天台宗性恶思想的对比.docVIP

荀子与天台宗性恶思想的对比 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：荀子与天台宗性恶思想的对比 2 1、 荀子与天台宗“性恶”思想辨析 3 2、 荀子与天台宗“性恶论”之异同 9 3、 总结 16 文2：荀子性恶中性恶善伪与礼义思想 16 一、现象学与笛卡尔的思想关联 17 二、马里翁对“海德格尔的笛卡尔批评”主题的讨论 18 三、《存在与时间》中的笛卡尔批评 20 四、《世界图像的时代》中的笛卡尔批评 22 五、对马里翁之海德格尔理解的几点评述 27 注释 28 7 海德格尔，《存在与时间》，第28页。 29 8 海德格尔，《存在与时间》，第1页。 29 10 海德格尔，《存在与时间》，第108-109页。 29 11 海德格尔，《存在与时间》，第109页。 29 13 海德格尔，《存在与时间》，第45页。 30 14 海德格尔，《存在与时间》，第54页。 30 33 海德格尔:《存在与时间》，第41页。 32 参考文摘引言： 33 原创性声明（模板） 33 文章致谢（模板） 34 正文 荀子与天台宗性恶思想的对比 文1：荀子与天台宗性恶思想的对比 Abstract：　Although both Xun Zi and Tiantai Sect advocate “Evil-Character Theory”， they have different ideas in“nature”and“evil”. There are big differences in “nature”and “evil”between Zhiyis “Three Views of Buddhism”and Xunzis “Evil-Character Theory”， but they have similarities， which is the reflection of Buddhism in China。 Keyword：　Xun Zi; Tientai Sect; evil; comparison; 荀子与天台宗同倡“性恶论”， 不少学者往往将二者并提。不过遗憾的是， 历来诸家对二者的比较， 较少进行深入分析。据笔者所见， 对二者比较作详实探讨的有:周德良《天台宗与荀子“性恶”论之比较》[1]5-11， 不过此文大量文字用以探讨荀子与天台宗“性恶”的内涵， 对两者的比较则稍显不足;俞汉群《从“性恶”到“性具”———荀子与传灯大师性论思想辨义》[2]， 主要比较荀子与传灯大师思想的异同， 重点并不在对二者“性恶论”本身的比较。 荀子的“性恶”论作为儒家心性论， 历来被视为异端;而天台宗所提出的“性具善恶”说， 与传统佛教对佛性的看法亦不同， 任继愈先生便说天台宗“性恶”说为“惊世骇俗”之言[3]134。本文拟对二家“性恶论”存在之必要性、二家“性恶”思想之异同及其思想归宿试作进一步探讨。 1、 荀子与天台宗“性恶”思想辨析 目前， 学术界对荀子与天台宗之性恶论并未形成统一的看法， 尤其是对天台宗“性恶论”存在较大的分歧。在对二者进行比较之前， 有必要对本文所探讨的“性恶论”的内涵进行辨析。 、 天台宗性恶思想辨析 按照杨祖汉先生的分析[4]142， 任继愈先生主编之《中国哲学发展史·隋唐卷》与牟宗三先生《佛性与般若》中关于“性恶说”的观点存在一定分歧 (1) 。二者均指出“性恶论”是天台宗佛教学说的重要特点， 但观点则不相一致。任氏云: 按照佛教的传统看法， 佛性本是至纯至净， 尽善尽美， 印度、中国佛教各宗派多如是说， 但天台宗一反中、印佛教的传统看法， 主张佛性不但本具善性， 而且本具恶法。这一惊世骇俗的奇特思想， 把天台宗的佛教学说与印度及中国其它宗派的佛教学说严格区别出来。[3]134 此说在赖永海《中国佛性论》中一字不易地加以引用。此一派观点认为佛性具恶， 佛性并非“至纯至净， 尽善尽美”， 主张佛性不净。而牟氏一书认为佛具恶法， 并非佛性具恶。杨祖汉说“佛具有恶法门， 并不表示佛便有恶性”[4]143， 周德良说“天台宗言‘性恶’， 并非用以形容佛性， 亦非指佛性本质为恶， 而是形容法者， ‘性恶’只是偏称”[1]9。陈英善亦认为天台宗性恶说“非如近代学说就本体的观点来诠释‘性’”[5]。此一派观点认为天台宗性恶论指的是佛具恶法， 而非佛性本质为恶。 两派观点主要是对智者大师《观音玄义》四问四答理解不一致。现将全文摘录于下: 问:缘了既有性德善， 亦有性德恶否? 答:具。 问:阐提与佛断何等善恶? 答:阐提断修善尽， 但性善在。佛断修恶尽， 但性恶在。 问:性德善恶