修改知识产权法 保护互联网商业模式.docxVIP

修改知识产权法 保护互联网商业模式 互联网企业通过商业模式的创新获得生命力，但好的商业模式又容易被模仿和 复制，如果不能得到有效保护，互联网企业的发展就会面临巨大风险。如何加 强和完善对互联网商业模式的知识产权保护，有效激发互联网创业、创新的活 力，是当下亟须解决的问题。 互联网企业通过商业模式的创新获得生命力，但好的商业模式又容易被模仿和复制，如果不能得到有效保护，互联网企业的发展就会面临巨大风险。我国《专利法》并没有对互联网商业模式的法律保护作出明确规范，导致企业在试图通过专利法来保护商业模式时无章可循。我国商标法制度在注册分类和申请规则方面的规定，也不利于互联网企业。 如何加强和完善对互联网商业模式的知识产权保护，有效激发互联网创业、创新的活力，是当下亟须解决的问题。 2015 年 6 月 16 日，国务院发布《关于大力推进大众创业万众创新若干政策措 施的意见》。在国家一系列利好政策的推动下，互联网创业企业迎来前所未有的历史机遇，一大批涉及电子商务、影视、互联网金融、网络咨询服务企业涌现。 互联网企业通过商业模式的创新，对传统行业进行了颠覆，由此也形成了“互联 网＋”的业态。然而，好的商业模式又容易被模仿和复制，如果不能得到有效保护，互联网创业企业的发展无疑面临巨大风险，并已经引发法律纠纷。 互联网商业模式的法律保护成为时代命题 2000 年 3 月，上海卓尚信息公司诉称 e 龙网抄袭自己的“互联网奥斯卡竞猜活动”，要求 e 龙网赔礼道歉并赔偿损失 19.8 万元。电子商务网站亚马逊的 i-didk 技术，允许在线用户仅通过一次点击便完成整个购买过程，该商业模式也被其他网站模仿从而引发诉讼。 各大新闻网站与“今日头条”的版权争议、小米与乐视之间有关内容平台的法律 争议、“大众点评网”与“爱帮网”之间的不正当竞争法律诉讼，原告方都试图通 过版权法或《反不正当竞争法》来保护商业模式，法院判决中大都也援引版权法或《反不正当竞争法》相关规定。但是，版权法等法律固然可以发挥对商业模式的保护作用，其保护的空间却极为有限、保护力度也较小，如侵权者将网站内容、 风格、布局等“改头换面”之后，原创者就很难通过版权法或《反不正当竞争法》来保护其商业模式。 如何进一步加强和完善互联网的商业模式知识产权保护，以有效激发互联网创业、创新的活力是我国当下亟须解决的问题。 《专利法》未对互联网商业模式保护作出明确规范 就创新而言，知识产权各门法律保护的重点不同，版权法重在保护思想表现形式， 专利法重在保护思想本身。如果商业模式受到专利法的保护，无论模仿者如何改变网站版式，其对商业模式的模仿都难以逃脱法律的制裁，因此专利法对商业模式的保护力度强于版权法、反不正当竞争法等法律。然而我国《专利法》并没有对互联网商业模式的法律保护作出明确规范。由此也导致企业在试图通过专利法来保护商业模式时无章可循。 在《专利法》缺失相关规定的情况下，为有效应对实践层面对商业模式专利保护的客观需求，我国知识产权局于 2009 年 1 月就“商业模式专利的审查方式”作 出初步规范，允许审查员根据公知常识来判断是否授权；同时，还规定审查员可以根据检索结果来判断是否授权。 在众多商业模式专利申请案件中，大部分审查员会直接根据其公知常识（或者说明书交待的背景技术），来确定商业模式专利是否属于技术方案。在对有关计算 机商标模式专利 508 个驳回案件的统计中发现，驳回理由中使用了对比文件和 未使用对比文件的分别占 7.5%和 92.5%。也就是说，在大多数商业模式专利驳 回的决定中，审查员并没有引用证据进行评价。社会公众对此种审查方式也产生了质疑，甚至认为这是审查方式的倒退。 的确，如果审查员仅仅是依据所谓“公知常识”就驳回了商业方法专利申请，显得不够谨慎和有说服力。当然，就驳回理由而言，如果商业方法属于纯粹意义的“智力规则”而不属于“技术方案”，根据我国《专利法》第 25 条的规定，不属 于专利的授权范畴，应予驳回，而没有必要花费精力再去对其所谓“创造性”和“新颖性”过多论证。然而，我国知识产权局在对商业方法专利驳回理由的论证中却较少使用 25 条这一重要条款，在对相关商业模式专利驳回的统计中，真正使用《专利法》第 25 条的案件仅占 1.17%。 参考国际上有关商业方法专利授权审查的先进经验，如美国专利商标局（USPTO） 的审查方法，可以给我们很多启示。USPTO 审查员一般不会仅仅依据“公知常识” 来判断是否应予授权，一般是按照四个步骤来对商业模式专利进行审查，包括： （1）确定申请专利内容和相关在先技术内容；（2）分析申请专利与在先技术 的差别；（3）考查互联网行业普通技术人员的技术水平；（4）评价申请专利 的新颖性和创造性。USPTO 的上述做法充分考量了申请专利与现