我国民事诉讼主管之概念检讨与理念批判.docVIP

我国民事诉讼主管之概念检讨与理念批判 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：我国民事诉讼主管之概念检讨与理念批判 1 一 立法上：以国家本位为理念指导 2 二 司法上：以法院本位或权力本位为执法理念 5 1、违背司法运行的基本规律，积极主动司法 6 2、滥用司法解释权力，随意剥夺和限制当事人诉权 6 三、反思与结论 10 （三）进一步明确审判权的界限、科学界定民事审判权的作用范围 15 文2：我国民事诉讼主管范围之问题评析 16 一、立法层面的考察与评析 16 二、司法层面的考察与评析 23 （1）广西壮族自治区高级人民法院： 23 （2）广西壮族自治区高级人民法院： 24 （1）最高人民法院关于涉证券民事赔偿案件暂不予受理的通知 24 二00一年九月二十一日 25 2002年1月15日 法明传（2002）43号 25 （1987年12月1日） 28 1991年9月29日 法经[1991]121号 29 参考文摘引言： 33 原创性声明（模板） 33 文章致谢（模板） 34 正文 我国民事诉讼主管之概念检讨与理念批判 文1：我国民事诉讼主管之概念检讨与理念批判 按照《现代汉语词典》的解释，“主管”包括两种含义：[1]一种含义是负主要责任管理（某一方面），如主管部门；另一种含义是指主管的人员，如财务主管。无论从哪种含义上说，“主管”具有主动性和强制性的色彩是毫无疑问的。而司法的本质特性却是它的被动性和消极性。“不告不理”是民事诉讼运行的基本原则。对此，托克威尔在一百多年前，就对司法权的被动性曾作过形象的描述：“从性质上来说，司法权自身不是主动的。要想使它行动，就得推动它。向它告发一个犯罪案件，它就惩罚犯罪的人；请它纠正一个非法行为，它就加以纠正；让它审查一项法案，它就予以解释。但是，它不能自己去追捕罪犯、调查非法行为和纠察事实。”[2]因此，我们认为“民事诉讼主管”是一个非科学的法律术语，带有浓厚的行政化色彩，与司法的被动性特征不相符。对此有学者明确指出：“我国主管制度至少有两个缺陷：其一，‘主管’概念不是法律术语，行政管理的色彩太浓。司法机关管辖民事纠纷的特点在于它的消极性，当事人将纠纷提交受诉法院裁判既是法院行使审判权的基础，也是诉权对审判权的限制，在起诉之前，法院仅有审判权能而没有审判权力。而‘主管’是具有能动或强制色彩的行政性术语，也容易与‘管辖’的概念混淆。其二，在立法体例上，主管不象管辖权那样作为前提性问题规定在以规范审判行为为核心的第一篇，而是作为起诉条件规定在第一审普通程序中，这一部分从内容到措辞都是对当事人诉讼行为及其相关审判细节的规范，没有体现出诉权对审判权的拘束性和法律对法院自我审视审判权的要求。”[3]应该说，上述分析是颇有见地的。事实上，从我国现行立法和司法实践来看，我国民事诉讼主管制度无不浸透着一种十分浓厚的行政化色彩。 一 立法上：以国家本位为理念指导 “主管”是社会主义国家民事诉讼法学中的一个特有概念。在前苏联及东欧社会主义国家民诉立法中，往往都单设有“主管”的章节。通过主管制度以便划清审判机关与其他国家机关、社会团体在解决民事纠纷与争议方面的权限。在社会主义国家，解决权利纠纷并非司法机关的专利。正如前苏联著名民诉法学家克列曼所指出的，“解决权利纠纷和对各种权利纠纷适用苏维埃法律，除了是法院的权限以外，也是其他国家机关的权限。因此，确定本案是属于法院权限还是属于其他国家机关的权限，是极其重要的。划分法院和其他机关（行政机关、国家公断处等）活动的范围，就是关于主管范围，关于司法主管或行政主管的学说的研究对象。”[4]根据苏俄民法典第2条的规定，法院审理有关民事权利的纠纷。这是划分司法权限和行政权限的一般原则。与此同时，还存在许多例外情况，即把民事权利纠纷不规定在法院的主管范围内，而作为其他机关，特别是行政机关、国家公断处，各主管部门公断处以及争议评议委员会等机关的权限。 关于法院主管民事案件的范围，各社会主义国家民事诉讼法规定不尽一致，但确定法院主管的标准大体相同。这些标准主要是法律关系的性质和诉讼主体的特点，并往往是两者的结合。1961年《苏联各加盟共和国民事诉讼纲要》第4条规定，民事、家庭、劳动和集体农庄法律关系中产生的争议，只要争议的一方当事人是公民或集体农庄，就由法院主管。由行政法律关系中产生，但法律划入审判机关权限内的其他案件，都由法院管辖。罗马尼亚《民事诉讼法》和1974年《匈牙利人民共和国民事诉讼法》确定法院主管的标准与苏联大致相同，不同的是，企业机关之间的民事争议，苏联完全划归仲裁机关主管，匈牙利完全由法院主管。罗马尼亚则