宇通客车案例分析7班第3组55.pptxVIP

问题：MBO通过拍卖程序完成，讨论其合理性、合规性？ 拍卖过程 2001年，上海宇通成立 2001.6.15 上海与郑州财政局（原郑州国资委）签署协议：《股权转让协议》《股权委托管理协议》 2001年8月6至8日，未等审批通过即先付款形成2方的债权债务关系（9687万元） 2003.12.3 上海宇通向郑州市人民法院提起诉讼，胜诉。 2003.12.20 决定拍卖 2003.12.21 登郑州日报公告 2003.12.29 拍卖，上海宇通90%股权，宇通发展10%股权 2003.12.30 办理工商变更 2004.1.5 宇通客车2350万股的股权性质由国家变为社会法人股 合规性 司法效力高于行政权力 合理性： 拍卖操作不合理 未事先得到郑州财务局无偿债能力声明 地方政府默许和地方法院支持 没有竞价机制 闪电拍卖，有限公告，信息不对称 拍卖过程不透明，“自卖自买” 合理性： 拍卖价格不合理 宇通集团在拍卖时净资产为1.2805亿，拍卖时，保底评估价为1.5976亿，最后拍卖时按帐面净资产评估计算的价格是1.65亿，企业处在上升期不能用静态的净资产的方式估价。 宇通客车2003年度的利润1.2826亿元，宇通集团持有17.19%股份，应分得利润2204.7万元，乘数采用2003年12月31日客车行业平均市盈率45.9，结果是10.1196亿，即宇通集团持有的宇通客车的股权价