社会赞许性偏差的应对方法述评.docVIP

处理社会赞许偏向方法的述评 摘要：社会赞许性偏向常影响实验和调查结果的效度。从自我表现角度看，社会赞许性由两个独立因素引起，分别是自欺（self-decption）和欺人（other-decption）。在处理社会赞许性偏向上，有两种著名的方法。第一种由旨在发现和测量社会赞许性偏向的方法构成，即社会赞许性量表的应用和评估项目的赞许性。第二种包括7种旨在预防和降低社会赞许的方法，分别是：迫选项目，中性项目，随机反应技术，假通心仪（the bogus pipeline）,问卷中的自我管理，采访者的选择，采用替代被试。至今还没一种方法能在任何情况下处理好欺人社会赞许和自欺社会赞许偏向。要降低社会赞许性，预防和发现相结合是最好的选择。 前言 在过去的几十年里，社会科学研究中的效度问题一直是大家深切关注的话题。发现大量的虚假因素可能破坏实验研究的结果，例如社会赞许、不同的反应类型、实验期望效应、志愿者特征、要求特征、被试效应、评估忧虑、调查中的反应效应、测试前效应、不回答现象以及反应背景等等。 随着资料收集中效度问题越来越严重，针对以上所提到的偏向，发展起了一些用于减小偏向效应的技术。此文就是对处理社会赞许方法的述评。尽管以前对社会赞许偏向的研究都很好，但是它们主要是对社会赞许偏向理论方面进行研究，没有提出处理社会赞许偏向的具体方法。 大量研究表明: 社会赞许偏向可能严重地使实验中和研究中的资料发生偏向。心理学家和社会学家发展起了几种处理社会赞许偏向的方法。为评估这几种方法的效果，应该把心理学家和社会学家文献中的方法结合起来。尽管社会赞许偏向是一项有趣的研究主题，如常作为人格研究中的主题，但是在此文中是将社会赞许性偏向作为一个干扰因素以及实验研究中系统偏向的来源来研究。 社会赞许性偏向反应了这样的趋向：被试倾向于否认社会不赞许的特征，而自称具有社会赞许的特征，且倾向于说那些对自己有利的事情。在特定的情境中，他们认为什么能形成好印象、得到赞许时，行为规范是其决定的主要因素。法律中，承认自己违法就是个例子，根据有关规范，一个人可能承认比实际更多的罪。例如，一个青少年团体中的成员为了给他的同伴留下一个好印象，他可能承认比实际要多的罪。 在这里，社会赞许被认为是社会赞许导向上的歪曲反应。社会赞许由自欺（self-decption）和欺人引起。当反应者的确相信一种说法对他来说是真的时，尽管此说法不正确，此时自欺就产生了。另外，人们为了避免非赞许评估，可能有意歪曲事实以此来作为一种印象管理。这种对比很重要，可以分离出是情境决定社会赞许偏向还是个人决定社会赞许偏向。在处理社会赞许偏向时，情境决定论者主要和欺人有关，可能受到研究者的影响与操纵。而主要与自欺有关的个人决定论者则较少受其影响与操控，大多数情况下只能观察。 爱德华提供了最早的社会赞许研究。爱德华想在明尼苏达州人格量表中测量社会赞许影响。自欺项目的社会赞许评估与被赞许可能性之间的相关为0.87，解释了整个变异的75%还多。还好，社会赞许偏向对结果的影响不总是像爱德华实验中那么大。例如Klassen发现了一个普遍存在但影响很小的社会赞许偏向，有很高的相关，能解释10%的变异。在另一个研究中，社会赞许性偏向解释了不超过13.7%的变异。尽管解释的量上不一样，但正如所期望的那样，由于环境会造成社会赞许偏向，因而发展起了很多方法用以控制社会赞许性偏向。 下面将介绍这些方法： 在这些用于处理社会赞许偏向的方法中，有两种较著名的方法。 社会赞许性偏向的察觉和测量 1.社会赞许性量表 近年来出现了大量的社会赞许性量表，（这不讨论用于临床上的量表）。在这些量表中，马洛-克罗恩社会赞许性量表（MCSD）是最流行的。 马洛-克罗恩社会赞许性量表的项目源于行为范畴，这些行为在文化上是准许的，但不可能发生（为社会所赞许，但实际上不可能做到），如“在选举前，我彻底的调查了所有候选人的资历”一样，是不可能的。马洛-克罗恩社会赞许性量表被译成了多种语言，另外还有几种缩短版。马洛-克罗恩社会赞许性量表的信度很好，克罗恩和马洛报告重测信度为0.88，内在一致性效度为0.88.他们认为马洛-克罗恩社会赞许性量表测量了社会赞许需要（need for social approval）,一个比社会赞许性更一般的概念。 尽管马洛-克罗恩社会赞许性量表比其他社会赞许性量表更清楚的展现了社会赞许性与行为的相关，但马洛-克罗恩社会赞许性量表作为社会赞许性测量工具的效度值得怀疑。各研究通过行为评估发现马洛-克罗恩社会赞许性量表的效度较低。Shulman 和 Sillverman 认为那些在马洛-克罗恩社会赞许性量表量表上得分低的被试，行为上也总是去寻求认可，设法避免非认可，这点与高分者不同，结果与马洛-克