《电子商务法律法规》教学课件06网上特殊商业行为法律法规.pptVIP

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 6.2.3网络广告行为的责任划分 另外，根据我国《广告法》第69条，广告主、广告经营者、广告发布者违反本法规定，有下列侵权行为之一的，依法承担民事责任。 （1） 在广告中损害未成年人或者残疾人的身心健康的。 （2） 假冒他人专利的。 （3） 贬低其他生产经营者的商品、服务的。 （4） 在广告中未经同意使用他人名义或者形象的。 （5） 其他侵犯他人合法民事权益的。 1. 广告发布者的责任 6.2.3网络广告行为的责任划分 按照一般法律理念，如果网络公司（作为广告经营者或广告发布者）与广告主在这些侵权行为中存在共同的故意或过失，那么一旦发生侵权行为，网络公司很难逃脱干系。但是，由于网站经营者的复杂性，网站经营者是否都处于广告的发布者地位或都承担责任，需要根据具体情况认定。 1. 广告发布者的责任 6.2.3网络广告行为的责任划分 现行广告法将广告法律关系的当事人分为3种，即广告主、广告经营者和广告发布者。在网络环境下，广告法律当事人的这3种角色变得不易区分。正如前面提到的，在网站经营者为自己的产品或服务在自己的网上进行广告宣传情形下，网站经营者集广告主、广告经营者、广告发布者于一身；而在为他人发布广告的情形下，网站经营者既可能为广告发布者，又可能同时兼为广告经营者。应当说，在前一种情形下，虚假广告和广告引起的侵权责任的承担变得简单了，均由网站经营者自己来承担。现在有争议的是网络服务商在网络广告中扮演什么角色。 2. 网站经营者在广告发布中的责任 6.2.3网络广告行为的责任划分 关于网络服务商在网络广告中的法律地位，主要看网络服务者是否参与了广告的设计、制作和发布。这里仍然可以用ICP与ISP区分的原则，即主要看网络服务商是否直接介入广告的制作与发布。如果受托从事设计、制作和发布，那么网络服务提供商或网站经营者则成为网络广告的经营者和发布者；如果不包括设计、制作，那么网络服务提供商或网站经营者仅为广告的发布者。在这两种情形下，经营者均承担类似于ICP在信息传播中的责任，即对所制作和发布广告内容的真实性、合法性负责。 2. 网站经营者在广告发布中的责任 6.2.3网络广告行为的责任划分 但是，对于ISP是否为广告的发布者，目前仍存在争议。有些国家和地区倾向于将ISP纳入广告媒体经营者范畴。但是，由于ISP仅仅是一个信息传播者，对于其经营的网站上发布的广告内容没有筛选、过滤，或者没有直接或间接参与网络广告的发布，因此，ISP对于网络广告虚假和由此引起的侵权结果不应承担责任，其道理同ISP在信息传输中的责任认定一样。 2. 网站经营者在广告发布中的责任 6.2.3网络广告行为的责任划分 有些专家指出，一旦苛求ISP来承担网络广告管理的责任，势必迫使ISP投入巨大的人力、物力对网络进行监管。不论其能够达到什么样的效果，单就投入的成本就不是任何一个独立的ISP所能够承担的。如果ISP将这些成本转嫁到消费者身上，网络发展也必然要受到阻碍。因此，建议在适当程度上免除ISP对网络虚假广告的连带责任。 2. 网站经营者在广告发布中的责任 6.2.3网络广告行为的责任划分 但是，网络服务提供商一经发现或权威机构通知广告虚假或违法，则应当立即停止传播并删除相关内容，并在必要时配合司法机构的调查。这里有两个问题：一是ISP有没有主动审核、监督的义务，可否规定在“应知”广告内容虚假或违法时由ISP承担责任；二是在受害人有证据证明侵权行为的客观存在，而ISP接到通知后仍不采取措施的情况下，能否肯定ISP应承担由此产生的不作为的连带责任。 2. 网站经营者在广告发布中的责任 6.2.3网络广告行为的责任划分 “明知”是一种故意；而“应知”即是应当知道而没有知道，是一种重大过失的主观状态。因此，规定“应知”扩大了ISP在广告发布中的责任。有观点认为，在广告行为中，ISP不仅是在明知或参与了网络虚假广告制作及发布活动时才承担责任，而且在应当知道却因重大过失而不知的情况下也应承担责任。这无疑会给ISP施加过多的注意义务和监督审查义务。 2. 网站经营者在广告发布中的责任 6.2.3网络广告行为的责任划分 工商行政机关、司法机关通告网站经营者某网络广告虚假或违法，ISP应当立即采取删除或停止措施，但是对于一般受害人的举报，ISP是否应当立即终止网络广告呢？在这个问题上，因为受害人举报亦有可能不符合事实或事实本身还构不成违法。所以不妨规定先采取中止措施，如