取回权的限制.docxVIP

取回权的限制出卖人取回权的限制指尽管已经满足了取回的条件，但出 现了出卖人取回权不能行使或取回权归于消灭的情形。取回权 作为出卖人最直接有效的救济方式，将会对双方的权利义务关 系产生重大影响，考虑到平衡双方利益和交易公平，必须对出 卖人行使取回权作出一定的限制。 （一）买受人履约状态对取回权的限制 随着所有权保存中价款的逐步支付和条件的完 成，买受人对标的物所享有的经济利益越来越多，产生了一种 对标的物享有所有权的期待，这种期待可以排除相对人和第三 人的侵害，并最终转化为对标的物的所有权。我国司法实践中 上不乏对“期待”这种法律状态保护的事例，但在立法上一直 没有明确期待权是否属于一种权利。《买卖合同司法解释》第 36条第1款规定，买受人已支付标的物总价款的75%上，出 卖人主张取回保存物的，人民法院不予支持。上述规定说明了 法律对买受人期待权的保护，以买受人的履约状态对抗出卖人 行使取回权，实际上就是以买受人的期待权对出卖人的取回权 作出限制，如果允许出卖人可以任意行使取回权，那么会使买受 人的期待利益处于无法预测的状态④。解释认为，当买受人向 出卖人支付总价款75%以上时，买受人的期待权最终转化为所 有权的可能性更大，此时买受人期待利益的保护更为重要，同 时，出卖人已经获得了 75%的价款，其利益已经较大程度得到 实现，没有必要再通过行使取回权的方式获得剩余价款，此时 假设买受人出现违约行为，出卖人可以通过其他救济的方式，保 证价金债权的实现。必须注意的是，如果买受人出现破产的情 形，基于上位法优于下位法的原那么，即使买受人依据支付了总 价款的75%以上，出卖人仍可以行使取回权获得标的物，因为 此时买受人仍没有获得标的物的所有权，将标的物列为责任财 产明显有背公平原那么。 （二）善意取得制度对取回权的限制 所有权保存中，出卖人将标的物转让给买受人占有使用， 致使自身与标的物相互别离，如果买受人在标的物上设立其他 权利，出卖人行使取回权就可能与买受人设立的权利发生冲突。 善意取得，是指出卖人和买受人之间以转移或成立物权为目的 实施法律行为，出卖人假设己把标的物交付给买受人或登记在买 受人的名下，即使欠缺处分权，买受人因于受让标的物时处于 善意，也依然可以取得标的物物权的制度。善意取得制度是消 灭或对抗所有权的一种手段，而所有权保存买卖中的出卖人的 取回权是凭借自身对标的物的所有权，因此善意取得制度自然 可以对取回权进行限制，《买卖合同司法解释》第36条第2 款也予以确认。依据《物权法》第106条的规定，善意取得应 当符合以下条件：1、受让人为善意；2、以合理的价格转让； 3、已进行登记或交付。由于我国没有建立所有权保存买卖的 登记制度，外人很难知晓出卖人与买受人之间的所有权保存条 款，因此在买受人对标的物进行无权处分时，第三人一般都是 善意，在我国现行的制度框架下，第三人很容易构成善意取得, 从而对抗出卖人的取回权，致使出卖人通过保存所有权的方式 担保价金债权的目的落空，这就需要对何为“善意”进行界定。 由于我国所有权保存制度只适用于动产，而动产交易一般不涉 及登记公信力问题，买受人的占有标的物态在动产交易中即具 有公信力，因此，应该更多的从第三人的主观是否存在善意进 行判断，具体言之，更多的考虑第三人是否支付了合理的对价, 也要综合考虑各种客观因素，如交易的时间、地点、交易人之 间的关系等等⑤。