国家自然基金申报经验交流课件.pptxVIP

国家自然科学基金2011年度地质学基金资助与申请及地球科学“十二·五”优先领域简介;提 纲;Richard N. Zare Stanford University;国家自然科学基金委员国际评估;国家自然科学基金主要类别;国家自然科学基金2011年度项目经费;提 纲;2011年度地质学各类受理项目基本情况;地质学科近5年受理项目数;地质学各分支学科近6年项目申请分布;地质学各分支学科近10年项目申请数量;地质学各分支学科近10年项目申请格局;青年基金项目与面上项目申请数比例;2011年各分支学科申请项目类别分布;地质学申请项目???责人年龄分布;近年申请地质学项目依托单位统计;2011年地质学项目主要申请单位资助率;2011年地质学资助项目主要分布领域;地质学科基金申请整体布局存在问题;提 纲;面上项目及青年基金申请程序和注意事项;地质学面上项目指南及申请代码;项目的申请和评审程序（面上项目等）;Scientists don’t have time for science anymore ……;同行专家评审意见的用处;;没有紧紧围绕创新性科学问题展开论述，或缺乏对选择研究的科学问题清晰的表述，项目选题庞杂，学术思路不够聚焦，特色和创新性不明显。 立项科学意义不明确，或不应作为基础研究项目申请资助。 对拟开展的研究工作缺乏清晰的科学构思或工作模型，特别是缺少有针对性的的研究思路，或没有准确地提出和分析拟解决的关键科学问题，显得笼统、缺乏特色、重点不突出，主攻目标不清楚。 为本次研究拟定的预期成果过高、过多，超出了研究工作的正常范围，或超出了项目组研究能力的合理范围。 在申请人简介中，没有严格按照填写说明要求的相关内容和格式认真填写，缺少项目组成员的简介，明显夸大申请人已有成果，或有意模糊申请人承担的其他相关项目等一些真实情况。 经费预算不严谨，与研究方案中所设计的内容脱节，或与实际经费需求相差甚大，显得申请人对研究经费开支不甚了解。;申请书;申请构思;什么样的选题不宜作为基金项目审报？ 非普适性的、特定应用目标的实用研究 （Case study） 不针对科学问题的普查性质的工作（Survey） ——它们是基础研究的手段之一，而非基础研究本身。 开始撰写申请书之前的功课：发现科学问题和构思研究方案 ;; 针对任何一个研究构思，都有不同层级和规模的选题。 必须选择适合面上项目的题目(100万/4年能做到)。题目选择不当，无法引导评审人理解选题的特色、创新之处。 例如： 重大项目：东亚气候－环境事件及生态效应研究 重点项目：华北全新世气候－环境事件及生态效应的陆相高分辨率记录研究 面上项目：××气候－环境事件及生态效应的陆相碳同位素高分辨率记录研究 青年科学基金项目：25万/3年，题目应当更聚焦、更具体！;立论依据;立论依据——科学问题; 对国内外研究现状要针对科学问题综合分析，条理清晰，而不是简单地堆砌和罗列文献。不是让同行了解本领域的研究现状（同行都了解），而是针对拟开展研究的科学问题的研究现状。较好的综合如： 目前国际上对××气候事件的研究，主要集中在以下几方面或主要有以下几种观点： 1）……；2）……。 通过几十年的研究，虽已有大量成果发表，但许多问题尚无定论，不少证据之间尚无法相互连接，证据之间的冲突也多有存在，故有赖于新证据的获得。将与本项目研究内容有关的一些问题择要评述： 问题1……（阐述为什么要开展这几方面的研究，国内外研究存在什么不足？） 问题2…… 不提倡的综合，如： 前人已开展了大量研究工作，如XXX（2000），XXX（1998，2002），…………。 ;揭示本项研究的科学意义（科学意义重于现实意义） 要描述清楚一项研究工作的科学意义，必须要有广阔的学术视野和较高的视角——要研究的具体科学问题可能是局部和有限定的，但应当是一个重大科学问题的关键环节，或是某个前沿的突破点；也可以是为该研究方向的科学进步积累重要的资料和数据。 ? “小题大做” （窥一斑而知全豹）、“小题精做” （一叶知秋） “就事论事，Case study”（盲人摸象） ——描绘和建立 科学发现－科学认识－实际意义 的桥梁 ; 要清晰表述和限定拟研究的科学命题，必须在申请书中采取合理的论述形式，使评审专家在评审能够更准确、高效地把握和理解申请人的选题。撰写申请书过程中，要了解阅读对象。 申请者没有机会向评审专家当面作出进一步说明； 评议人也有自己的教学、科研任务，挤出时间进行评审； 评议人并非事先都能对项目选题相关资料有充分的了解。 论述的条理性要非常强，简明扼要，使申请书的