巴塞尔协议的演变.docxVIP

巴塞尔协议的演变 一、巴塞尔银行监管委员会概况 二十世纪七十年代，受布雷顿森林体系解体、石油危机等一系列事件影响，通货膨胀、汇率和利率不稳定以及经济增长停滞等问题交织，对全球银行业经营带来严峻挑战，德国赫斯塔特银行和美国富兰克林国民银行相继倒闭，对国际金融界冲击较大。1974年底，十国集团央行行长在巴塞尔召开会议研究国际银行风险监管问题，成立巴塞尔银行监管委员会（简称巴塞尔委员会），总部设在瑞士的巴塞尔。作为国际清算银行的一个正式机构，巴塞尔委员会由各成员中央银行官员和银行监管当局为代表。目前巴塞尔委员会共有27个成员经济体 \o [1]。2009年3月，中国人民银行和银监会代表我国正式加入巴塞尔委员会，全面参与国际银行业监管标准和准则的研究制定工作。 巴塞尔银行监管委员会的职责主要是协调和完善全球银行监管，推广先进的监管理念和方法，其核心在于通过设置监管标准、堵塞漏洞、提高监管质量，对跨国经营的银行实施相对统一的监管标准，实现各国银行之间的公平竞争，起到维护金融稳定的作用。尽管巴塞尔委员会没有任何超越国家主权的监管权力，其所颁布的一系列协议和文本也不具备法律约束力，但是在它成立至今的三十多年里，其提倡的监管标准和指导原则在国际银行业得到广泛应用，是全球银行业监管的核心标准。 二、巴塞尔协议三个版本的比较 《巴塞尔协议Ⅰ》：统一监管、公平竞争。1988年7月巴塞尔委员会公布了《统一资本计量和资本标准的国际协议》，即《巴塞尔协议Ⅰ》。《巴塞尔协议I》的基本理念为，用于抵御银行损失的资本数量应随着银行资产的风险度而变化，监管重心从过去的银行资产负债状况转移到银行的风险资产。《巴塞尔协议I》设定了最低8%的资本充足率。1996 年，巴塞尔委员会公布《资本协议市场风险补充规定》，市场风险被纳入加权风险资产范围。《巴塞尔协议I》的主要目的有两个：一是要求银行维持足够的、能够吸收损失的资本，避免导致金融系统的崩溃；二是促使国际银行业的资本充足率处于统一监管框架。 《巴塞尔协议Ⅱ》：全面监管、激励相容。1997年东南亚金融危机爆发，引发巴塞尔委员会对金融风险全面而深入的思考。巴塞尔委员会从1998年开始对《巴塞尔协议Ⅰ》进行全面修订，2004年6月正式出台《资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》，即《巴塞尔协议Ⅱ》。《巴塞尔协议Ⅱ》的突破在于加入了操作风险和信息披露准则，修改和扩展了《巴塞尔协议I》关于信用风险加权的方法，允许银行采用内部模型计量信用风险和操作风险。《巴塞尔协议Ⅱ》将资本充足率、外部监管、市场约束三大支柱有机结合，促进银行对风险管理政策和流程的改造、完善管理组织结构和政策框架。 《巴塞尔协议Ⅲ》：审慎监管、多元补充。次贷危机的爆发表明，《巴塞尔协议Ⅱ》提出的三大支柱并没有有效阻止全球性金融危机的蔓延。为此，巴塞尔银行监管委员会不断推出新的风险管理准则和计量方法，发布了包括《增强银行业抗风险能力》和《流动性风险计量标准和监测的国际框架》在内的一系列监管指引和报告的征求意见稿。经过广泛沟通和征求意见，2010年《巴塞尔协议Ⅲ》版本确定。 巴塞尔协议三个版本的演变逻辑轨迹包括：一是与金融经济危机相伴而行。三次金融经济危机催生三版巴塞尔协议，由于监管套利和金融创新发展，新版巴塞尔协议又为下一个危机埋下隐患。二是每一版巴塞尔协议的争议与妥协均隐含着国别利益之争。《巴塞尔协议Ⅲ》对新兴经济体和发达经济体的流动性因子要求不一致，就是国家间协调的结果。三是每一版巴塞尔协议都是国际活跃银行最佳业务实践和监管实践的升华，推动了国际金融经济在“公平竞争、审慎监管”中发展。 三、《巴塞尔协议Ⅲ》的实施规划 按照巴塞尔委员会要求和2010年“二十国集团”会议达成的决议，所有成员经济体将从2013 年1月1日开始执行新协议，并且必须在此日期之前将《巴塞尔协议Ⅲ》规则写入国家法律规范和相关规定当中。各项规则的最终落实期有所不同，最晚应于2019年1月1日实施。但是由于《巴塞尔协议Ⅲ》对银行业资本要求非常严厉，而当前主要发达经济体国内实体经济发展受阻、金融体系风险累积，执行《巴塞尔协议Ⅲ》将打击各国经济，因而全球主要国家纷纷宣布推迟执行。欧盟表示将引进《巴塞尔协议Ⅲ》的时间推后一年，美国则宣布无限期推迟执行《巴塞尔协议Ⅲ》。 我国对《巴塞尔协议Ⅲ》的推行一直持欢迎态度，希望通过新的监管要求促进国内银行业整体经营质量的提升。但我国不是全盘接受《巴塞尔协议Ⅲ》所有硬性规定，而是根据银行业经营实际和现实诉求，在保持与《巴塞尔协议Ⅲ》协调一致的基础上，有针对性地实施。2012年6月，中国银监会发布《商业银行资本管理办法(试行)》，并于2013年1月1日起正式实施，这是我国执行《巴塞尔协议Ⅲ》的重要举措。 \o [1] 包括阿根廷、澳大利亚、比利时、巴西