超市自助寄存柜失包与超市责任的法律评.pdfVIP

超市自助寄存柜失包与超市责任的法律评析 我国在司法实践中已形成了一套规则，即合同名称与内容不符时，要依合同内容确定合同性质。(注：参 见最高人民法院《关于合同的名称与内容不一致如何确定管辖权问题的批复》，法复[1996]6号。)而合 同内容的确定，需要法官在具体案例中分析双方当事人的外在行为特征，并根据合同所使用的词句、目 的、交易习惯以及公平、诚信原则综合予以判断： 1.大润发超市无法对原告物品进行控制占有，不符合保管合同保管物转移占有的特征。一方面，自助寄 存柜与传统的人工寄存有本质上的不同。人工寄包中，超市工作人员尽管不一定知晓寄存物品具体情 况，但是至少知道寄存与否；而自助寄存柜完全是自动的，超市工作人员对寄存与否并不知晓，对寄存 了何物品更是不知情，因此无法实现控制占有。另一方面，大润发超市无法对自助寄存柜内所存放的物 品进行直接管理，不能为了管理方便将该物品随意移至另一箱柜或其他地方，未有特定事由及未经特别 程序，大润发超市无权打开存放有原告物品的箱柜。 2.原告控制自助寄存柜，从而实现对借用物的占有。原告可以按照自己的意愿随时激活自助寄存柜，并 存放入体积适中、不限件数的物品，而且可以在不通知大润发超市的情况下随时随意取走存放物品。 3.自助寄存柜产生的密码条应认定为大润发超市借用给原告自助寄存柜的凭证而非大润发超市向原告出 具的保管凭证。因为对于同一箱柜而言，每天将随机产生成百上千的一次性密码条，而且顾客取出物品 后，密码条并未回收。如将密码条认定为保管凭证则无法判断寄存物品是否已取走。综上，本案中大润 发超市仅仅是临时性地出借自助寄存柜给原告用于存放物品，双方形成的是借用合同关系。 在缔约过程中，顾客硬币投入是要约，吐出密码条是承诺，交付密码条是表明超市将借用关系的标的物 即自助寄存柜交付给顾客。台湾学者史尚宽先生对于银行保管箱性质的精辟论述，可能对于理解这一点 更有所帮助。他提出：“(银行保险箱)其性质为租赁抑为寄托，甚有争论。其仅供物之搁置空位，惟就其 开闭为协力者，应解释为租赁。通常露封保管为寄托，保管箱放置物品为租赁”。(注：史尚宽：《债法 各论》，中国政法大学出版社2000年版，第518页。)而本案中的自助寄存柜与银行保险箱相比，所放之 物品不但非“露封” ，连“开闭”也不需要“协力” ，因此更不宜认定为保管合同。 学界有人认为，超市作为一个购物场所应对顾客物品尽“场所主人之责任” ，(注：史 尚宽：《债法各 论》，中国政法大学出版社2000年出版，第539页。)从而产生保管的义务。“场所主人之责任”是指在某 些特殊场所，提供特定服务的经营者对服务对象在接受服务过程中所携带物品承担的特定义务。 在罗马法时代，就有关于场所主人看管顾客 携带物品责任的规定，(注：罗马时期地中海沿岸商事发 达，然而强盗的危害甚大，且 旅店主人往往与强盗共谋，谋害旅客，故而罗马法使旅店主人负较重责 任，对于个人所携带物品负看管责任，若有损坏、灭失，除能证明系由不可抗力或旅客自己之过失所致 外，应负赔偿责任。)不过主要局限于供客人住宿的旅店主。受罗马法影响，大陆法系各国普遍规定了这 种特殊的责任并加以扩充。比如《德国民法典》第701条第1款规定：“以供外人住宿为营业的旅店主应赔 偿外人在该业务的经营中携入的物品因丢失、毁损或者损坏而造成的损害”。《法国民法典》第1952条规 定：“旅馆或旅店主人对于寄居其旅馆的旅客所携带的衣服、行李及各种物品，负受寄人的责任；此种物 品的寄托视为紧急寄托。”我国台湾地区民法也在第606条规定了住宿场所主人对于客人所携带物品之毁 损、丧失负有责任。(注：此外，《意大利民法典》第1783条、《俄罗斯民法典》 第925条对此也有规 定。)应当注意的是，场所主人之责任属法定义务，不允许场所经营 者以单方行为免除或限制，一旦具 备法定要件时，当事人一方即须承担。(注：郭明瑞 、王轶：《合同法新论.分则》，中国政法大学出版 社出版，第345页。)不过，为了防止场所主人不堪负担过重的赔偿义务，法律往往限制经营人的赔偿数 额，如规定赔偿额 为法定的数额或住宿费用的一定倍数。(注：如《法国民法典》第1953条第3款规定： “ 在一切其他情况下，对旅客所负的损害赔偿，除了低于协议的限度外，限于相当住房日 租金的一百 倍” ；《德国民法典》第702条第1款规定：“旅店主的责任仅限于相当 于一 天住宿费的100倍的金额，但 最低不少于1000德国马克，最高不超过6000德国马克”。) 超市是