康德实践哲学的形上之蕴.doc

康德实践哲学的形上之蕴 目录 TOC \o "1-9" \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：康德实践哲学的形上之蕴 1 一、时代背景：从卢梭到康德 1 二、技术的实践与道德的实践 3 三、实践理性的二律背反及其统一 7 文2：论后实践哲学的限度 9 参考文摘引言： 18 原创性声明（模板） 19 文章致谢（模板） 19 正文 康德实践哲学的形上之蕴 文1：康德实践哲学的形上之蕴 [作者简介]袁凌新，郑州航空工业管理学院讲师，哲学博士，河南郑州450015 一、时代背景：从卢梭到康德 康德生活于十八世纪的德国，那时的德国政治、经济还比较落后，但是英法两国的资产阶级革命已经如火如荼了。资产阶级革命的哲学基础和意识形态就是经验论的功利主义。资产阶级功利主义的大脑支配了科学、经济和政治肢体，给科学技术以及经济社会带来巨大变革，为反对封建制度和宗教道德功勋卓著，但是由功利主义实践观所带来的消极影响也是显而易见的。法国思想家卢梭对于文明社会带来的道德沦丧有深刻的批判。在《爱弥儿》著名的“一个萨瓦省牧师的自述”中，卢梭指出，在宇宙这个系统中，没有东西不是经过安排的，不是为了达到共同的目的。但是，与大自然的和谐匀称相比，人类是那样混乱和没有秩序。地球上的罪恶很大程度上是由于人功利的理性。理性产生的科学、艺术、哲学和道德将把地球变成一片荒芜。他看到，人们固然在将理性用于科学和艺术时取得了不少成就，但理性在这使用的过程中却变成了人欲望和激情的工具。既然理性是征服自然、满足我们欲望的工具，体现和增加了我们的权力，那它当然只能是工具理性，而与价值和意义无涉了。在理性工具化的过程中，它失缺了自身的皓的。功利理性征服自然和社会的同时，人却越来越为自己的欲望和创造物所役。在卢梭看来，文明与文化的发展恰恰证明理性内部有一种自我毁灭的倾向。在文明社会里，“我们的种种智慧都是奴隶的偏见，我们的一切习惯都在奴役、折磨和遏制我们。文明人在奴隶状态中生，在奴隶状态中活，在奴隶状态下死：他一生下来就被人捆在襁褓里；他一死就被人钉在棺材里；只要他还保持着人的样子，他就要受到我们的制度的束缚”。在《论人类不平等的起源和基础》中，卢梭告诉我们，人生来是自由、平等、自足和无偏见的，但却随着历史的发展身陷锁链之中。自然状态中的人无理性，但是幸福而善良。历史使人文明，但也使他不幸和不道德，文明前进一步，人类就堕落一步。卢梭坚持道德高于科学，科学和功利的理性不会带来道德，道德另有根源。在卢梭那里，道德与科学进步是背道而驰的，对于历史的进步，恰是道德的退步。 卢梭的人文思想对康德影响至深。恩斯特?卡西勒认为，在整个十八世纪，卢梭只有一个读者，那就是康德，只有他一个人读懂了卢梭。康德曾说：“我生性是一个探求者，我渴望知识，不断地要前进，有所发明才快乐。曾有过一个时期，我相信这就是使人的生命有其真正尊严的，我就轻视无知的群众。卢梭纠正了我。我意想的优点消失了。我学会尊重人，认为自己不如寻常劳动者之有用，除非我相信我的哲学能替一切人恢复其为人的共同权利。”卢梭对存在于现实社会中的罪恶高度关注和对人的深切关怀深深感染了康德，在一派乐观的科学、理性启蒙气氛笼罩下的十八世纪，惟有康德深刻领会了卢梭的呐喊，仅有科学、理性是无法保有一个道德的世界的。那是一个处于启蒙运动的时代，却不是一个启蒙了的时代。仅仅执着于科技理性的运用表征着人类的不成熟状态，人类必须学会运用自身的实践理性、道德理性。康德由此开始重视人类实践中人的道德价值问题，并与功利技术的实践相区分。 二、技术的实践与道德的实践 康德是从当时社会存在的由功利论主导的科技理性实践带来的问题，以及人们对实践哲学的“误解”来谈论自己独特的实践哲学的。康德对于将哲学划分为理论部分和实践部分持肯定态度，但他认为这并没有触及到他所理解的实践哲学，因此他是不满意的。他认为只有对实践概念作出准确的区别和限定，才能正确理解实践哲学。然而“由于人们把按照自然概念的实践和按照自由概念的实践等同起来，这样就在理论哲学和实践哲学这些相同的名称下进行了一种划分，通过这种划分事实上什么也没有划分出来”。康德认为，“按照自然概念的实践”与“按照自由概念的实践”是根本不同的。“按照自然概念的实践”是技术的实践，“按照自由概念的实践”是道德的实践，“前一类原则就属于理论哲学(作为自然学说)，后一类则完全独立地构成第二部分，也就是(作为道德学说)的实践哲学”。也就是说，在康德看来，技术的实践的原则只属于理论哲学，而不能称之为实践哲学；只有关于道德实践的学说才是真正的、严格意义上的实践哲学。 康德所讲的技术的实践和道德的实践都有丰富的内涵，康德对两类实践的内涵都作了十分详尽的解释。 我们先看技术的实践。“一切技术上实践