煤矿机电事故剖析.ppt

谢桥矿的1999年“6.4”事故分析示意图 机电事故案例剖析 目 录 1 2 3 4 5 安全管理理念 机电事故造成的伤害 机电事故原因分析 事故的预防 日常工作中的安全要点提醒 安全管理理念 淮南矿业集团 一切事故皆可避免 神华集团 只有感悟不到的隐患， 没有避免不了的事故 机电事故造成的伤害 对矿井安全造成重大威胁 造成生产系统的影响 One two three 引起人身伤害 机电事故原因分析 物的因素 一 人的因素 二 物的因素 设备和系统自身性能存在缺陷和不足， 不能满足现场安全的需要。 一 如：谢桥矿2008年 “2.10”事故 谢桥矿2008年 “2.10”事故分析 2008年2月10日早班6:05分左右，-610m中央变电所值班电工味道硐室有刺鼻异味，开始寻找原因，7分钟后，发现电缆沟内冒出刺鼻的烟气并听到一响声，同时地面628#线路（电缆型号YJV22-6/10-120mm2，带井下Ⅱ段负荷）跳电。当变电工把Ⅱ段总开关停掉后，整个硐室内就出现浓烟，随后变电工到副井下口向调度汇报着火事故，矿调度立即通知井下各作业头面撤人，同时组织人员进行抢险，于13:28分把火扑灭。 直接原因：入井电缆628#线路是1995年投入使用的，属不符合《煤矿安全规程》规定的井下电缆。使用时间长，电缆老化，绝缘降低，在-610m变电所电缆沟内产生单相弧光接地，随后两相短路。 间接原因：1、5根电源线（609#、617#、621#、628#、634#）型号是YJV22-6/10-120mm2交联电缆，阻燃性能不合格，是未取得煤矿矿用产品安全标志的阻燃电缆，严重违反《煤矿安全规程》647条规定，导致628#线路发生单相弧光接地和短路故障，着火燃烧良成火灾。2、井下电网电容电流大，接地状态时容易引起高温电弧。3、技术落后，设备性能不能满足安全要求，如110KV变电所6KV线路接地选线和消弧装置不起作用。4、现场管理混乱，变电所环境差。电缆沟内电缆吊挂不整齐，电缆敷设不符合《煤矿安全规程》要求；电缆沟盖板覆盖旧皮带，不利于火灾抢险，造成事故扩大化。5、职工的反事故能力差，供电系统缺乏反事故抢险预案。 物的因素 现场安全作业环境存在隐患 二 如：谢桥矿2012年“2.27”事故 2012年2月27日中班，矿业工程分公司谢桥项目部602队出勤16人，党支部书记叶辉主持班前会，安排迎头放炮、出货，袁学彬开电机车，解维跃押车，王法伟开压风机，其余人员到迎头，副队长彭厂跟班。20时30分左右，安检员李万军在轨道上山上口打电话到迎头，叫彭厂上来在联系单上签字。彭厂上来签字后，因迎头没有压风，便开电机车到外面询问原因，安检员乘坐在电机车后驾驶室随车一起出去。当电机车开到局扇向外十几米电话处时，彭厂停车打电话向矿调度询问是否有停压风的措施，调度说没有，彭厂想起在里面卧底的浙东公司的人曾说过要接风管，就判断是浙东公司停的压风。安检员听说是浙东公司无措施停风，想进去了解情况，就让彭厂开车返回。21时38分左右，彭厂到外面叫来开压风机的王法伟押车，安检员坐在后驾驶室内。彭厂让王法伟和安检员一起坐后面，王法伟说不愿意和安检员挤在一起，就和司机坐在同一座位上，因驾驶室拥挤，左腿从驾驶室门露出车外。机车运行十几米后到达局扇基础平台处，由于间隙太小，将王法伟挤伤致死。 事故原因： （一）直接原因：押车工违章与司机同坐在电机车前驾驶室内，在电机车运行过程中，露出车体的左腿，被局扇基础平台刮住将身体带出车外挤伤致死。 （二）间接原因：1.电机车司机在押车工同乘的情况下，违章开车。2.安检员违反规定乘坐电机车。3.局扇基础平台处行车安全间距不够。 谢桥矿2012年“2.27”事故分析 矿业公司“2.27”死亡事故现场示意图 人的因素 不规范行为 违章作业 如：朱集矿2012年“6.3”事故 朱集矿2012年“6.3”事故分析 2012年6月3日，当天早班，项目部保供队供电班安排4人，负责对-906m水平南盘区变电所4台干变进行送电前的安装质量检查。现场，王某将控制4台干变的12＃、11＃、9＃、8＃高防开关分别挂上停电牌，然后4人分两组作业。韩某和朱某检查2＃干变，王某和张某检查1＃干变。同时，负责变电所设备安装的东辰第三项目部安装二队电工万某将12＃、11＃、8＃、7＃高防开关负荷侧接线腔外盖分别打开。两组人员在分别检查12＃、11＃高防开关时，韩某发现11＃高防开关接线柱松动，喊来万某一起紧螺栓，朱某自行离开走向7＃高防开关。8时58分，现场听到爆炸声，发现朱某斜躺在7＃高防开关负荷侧地面上，经抢救无效死亡。 事故原因：1、“6·3”触电事故所暴露、反映的问题很有典型性。既有他人操作上的失误，又有自身操作上的违章。同时，