关于我国骨干互联网互联互通的思考.docVIP

关于骨干互联网互联互通的思考 李晔 （中国铁通黑龙江分公司） 摘 要 本文简要介绍了我国各运营商间骨干互联网互联互通的现状。以作者的视角在借鉴美国、日本等国家骨干互联网互联互通情况的基础上对当前我国骨干互联网在互联互通中存在的问题进行了较为深入的分析，并提出了以促进骨干互联网接入市场公平有序竞争为目标分离顶级骨干互联网运营商“批发”、“零售”业务和以政府主导扩大互联范围监督互联质量、价格等一系列措施为代表的两种建议方案。 关键词：骨干互联网、互联互通、NAP、运营商、对等互联 一、我国骨干互联网互联互通现状 在今年“两会”上，民建中央企业委员会IT小组向大会提交了《关于尽快出台《互联网互联互通法》的提案》再次引起人们对互联网互联互通问题的广泛关注。提案建议，国家应该尽快出台《互联网互联互通法》，或在酝酿中的《电信法》中加入互联网互联互通的部分，切实保障各运营商骨干网之间的数据信息传输通畅。在提案中，民建中央企业委员会IT小组总结了互联互通障碍所体现出来的五大危害包括：为铺设骨干网并保持骨干网畅通，各互联网运营商重复建设和重复投资现象严重；由于网上应用、网上内容与上网者接入点经常不在同一骨干网上，导致网络速度缓慢，众多宽带应用在客户端难以运行；而正是为了确保访问速度流畅，企业网站和互联网内容和服务提供商不得不在不同运营商的骨干网上进行数据备份和建立众多镜像，造成投资的浪费；国内移动互联网发展迅速，但是互联网互联互通的状况将极有可能成为影响3G业务未来的发展；小运营商难以借助大运营商的骨干网拓展业务，使得弱小者难以长大，市场的良性竞争没有办法出现，实际上造成了国家资源无法有效利用，而且内部消耗严重。 事实上我国一直对互联网的互联互通问题十分重视，原信息产业部2000年在北京、上海、广州三地设立互联网交换中心(NAP)，并出台《互联网骨干网间互联服务暂行规定》、《互联网骨干网互联结算办法》（2004）、《互联网交换中心网间结算办法》（2006），《互联网交换中心网间结算办法》（2007），《互联网骨干网网间通信质量监督管理暂行办法》（2008）等一系列政策改善各运营商间骨干互联网的互联互通质量。 目前我国互联网骨干网市场主要有10家运营单位，其中经营性的运营企业有6家，但各骨干网的规模差异十分悬殊，中国电信、中国网通的骨干互联规模最大，中国联通、中国移动、中国铁通、教育科研网规模次之，其余相对较小。据统计，中国电信的用户及信源占整个骨干网市场的一半，中国网通占四分之一(上述两家可以称为主导骨干互联网运营商)，其他运营单位占剩下的四分之一。 骨干网网间互联与结算方式为：中国电信、中国网通对等互联、互不结算（大型骨干网只用对等互联，无需购买转接，被称为顶层(top-tier)骨干网，这两家可以称为上国内的顶级互联网运营商）；其余8家运营单位之间对等互联、互不结算；与中国电信或中国网通互联的企业，向中国电信或中国网通单向支付结算费用，非对等互联。结算方式有直联和经NAP点转接两种，直联方式由互联双方基于用户资费标准自行协商。NAP点转接方式则通过在北京、上海、广州三地国家级互联网交换中心（NAP）进行，采取政府定价，其它运营商按照双向流量的平均值向电信、网通交结算费。 另外，各骨干网之间不可以进行“穿透”联接，即骨干网A不能通过骨干网B与骨干网C进行联接；也不可以通过国外互联网“转接”联接，即骨干网A不能通过国外互联网与骨干网B联接。 近年来，我国互联网高速发展，使得互联网的发展与人民生活、国民经济发展的关系越来越密切，互联网新业务的不断出现使得用户对互联网网络质量的要求也越来越高。互联网现行运行机制和经营模式中存在的深层次问题日益突出，目前互联网服务质量上暴露出的问题从其本质上讲互联单位在网间互联方法及结算办法方面的分歧是导致矛盾的根本点。 二、我国骨干互联网互联互通问题分析 1、国外骨干互联网互联互通经验 1.1美国 美国是互联网的发源地，美国的顶级互联网运营商无论从网络规模还是所承载的流量来讲都是全球首屈一指的。因此，美国在因特网互联互通上的监管政策和思路对互联网的发展有着重要的影响。目前美国顶级ISP数量为6个，即UUNet、Sprint、ATT、CW、Qwest和Level 3。这6家运营商位于美国互联网结构金字塔的顶层，它们不做本地的接入，只向下级的ISP提供转接（transit）业务。在美国8个大的互联网区域（Internet region），它们通过建立两两之间的直接电路或者交叉连接方式进行对等互联。 转接协议类似于普通电话网之间的转售协议，提供转接业务的互联网骨干业务就是起批发商的作用，购买转接业务的骨干网提供商起到互联网骨干业务的转售（零售）商的作用。 美国政府对于网络产业特别是新兴产业的基本态度是“自由放纵”