中设国际贸易有限责任公司与中国航油集团上海石油有限公司.pdfVIP

中设国际贸易有限责任公司与中国航油集团上海石油有限公司 一般买卖合同纠纷二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2014）民二终字第00056 号 上诉人（原审被告）：中国航油集团上海石油有限公司。 法定代表人：付钰，该公司董事长。 委托代理人：鱼剑锋，北京市兰台律师事务所律师。 委托代理人：刘美，北京市兰台律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中设国际贸易有限责任公司。 法定代表人：阙呈新，该公司总经理。 委托代理人：李峥，北京市安理律师事务所律师。 委托代理人：许海涛，北京安理（天津）律师事务所律师。 原审第三人：河北省大港石化有限公司。 法定代表人：田晓军，该公司董事长。 原审第三人：北京三兴加腾石化集团有限公司。 法定代表人：田晓军，该公司董事长。 上诉人中国航油集团上海石油有限公司 （原名称：上海陆地石油销售 有限公司，2009 年 4 月 30 日更名为上海陆地石油有限公司，2010 年 1月 4 日更名为现名称，以下均简称中航油上海公司）为与被上诉人中设国际 贸易有限责任公司（以下简称中设贸易公司）、原审第三人河北省大港石 化有限公司（以下简称大港公司）、北京三兴加腾石化集团有限公司（以 下简称三兴加腾公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2009） 高民初字第 2417 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘 敏担任审判长，代理审判员杜军、郁琳组成的合议庭进行了审理，书记员 郝晋琪担任本案记录。本案现已审理终结。 2009 年 3 月 11 日，中设贸易公司向北京市高级人民法院提起诉讼称： 2008 年 9 月 29 日，中设贸易公司与中航油上海公司签订《燃料油年度销 售框架合同》（以下简称《框架合同》），约定：中航油上海公司向中设 贸易公司购买燃料油，自提货之日起三个月内付清全款。逾期付款，按每 日万分之六给予中设贸易公司补偿。2008 年 10月 7 日，中设贸易公司向 中航油上海公司交付 3 万吨燃料油，单价为人民币 5500 元／吨。中航油上 海公司向中设贸易公司出具《收货证明》，确认收到上述货物，并要求中 设贸易公司立即向其开具全额增值税发票。中设贸易公司即应中航油上海 公司要求，向其开具全额增值税发票 17 张，共计人民币 1.65亿元。2008 年 10月 9 日，中航油上海公司致函中设贸易公司，确认收到全部17 张增 值税发票原件。2009 年 1月 7 日，自提货之日起已满三个月，中航油上海 公司未向中设贸易公司支付货款。此后，中设贸易公司多次催款，中航油 上海公司至今未支付，已构成合同违约，严重损害了中设贸易公司的合法 权益。故诉请：一、判令中航油上海公司向中设贸易公司支付《框架合同》 项下货款人民币 1.65亿元；二、判令中航油上海公司依照《框架合同》约 定按每日万分之六的标准向中设贸易公司支付自 2009 年 1月 8 日起至付清 全部货款之日的违约金（计算至2009年 3月 31 日，违约金为人民币 8217000 元）；三、判令中航油上海公司承担本案诉讼费用。 中航油上海公司答辩称：2008 年 9 月 29 日，中航油上海公司与中设 贸易公司签订 《框架合同》。同时，中航油上海公司又与大港公司签订 《燃 料油年度采购合同》（以下简称《采购合同》）。两份合同中的三方当事 人均向对方出具了供货证明、收货证明、确认收货证明，并开具全额增值 税发票。实际上并不是真正意义上的买卖合同，只是一个“走单、走票、 不走货”的虚假合同，其目的是达到增加产值，完成业绩考核。中航油上 海公司从未收到中设贸易公司的货物，中设贸易公司也没有货物可交。双 方之间签订的合同没有法律效力，不应受法律保护。首先，本案产生纠纷 的过错在中设贸易公司。一、《框架合同》和《采购合同》的格式条款均 相同，只是需方、供方单位不同；二、中设贸易公司通知中航油上海公司 提货的时间是 2008 年 9 月 22 日，中航油上海公司确认收货的时间是2008 年 9 月 24 日，均发生在《框架合同》签订时间之前；三、中设贸易公司根 本没有货物可供应。大港公司在 2008 年 9 月 19 日致函中设贸易公司保证 供货 3 万吨油，然后由中设贸易公司向中航油上海公司供货。当中航油上 海公司向大港公司核实时，大港公司称“根本就