地铁男吐痰作文.pptxVIP

地铁男吐痰作文;阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。（60分） 　　　地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到 “吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。 　　　对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。;核心事件：“吐痰男被打” 驱动任务：请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。 表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？ 简单粗糙的结论：应该打；或依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法。 深层问题： 如何对待“过失者”？（提到“理”的高度）; “吐痰男”： 该打：流氓行为；不讲公德；欺软怕硬。 “语言劝告无效， 屈服于武力”； 底线共识。 不该打： 应言语教育；以德报怨； 没有从根本解决问题 ; 黑衣男： 该打：路见不平，拔刀相助；社会正义； 朴素正义感（不具私人目的）； 一定限度内的暴力；轻微暴力 不该打：违反公德；以暴制暴； 裹挟正义色彩的暴力 审题立意：黑衣人当降降火、行侠亦要仗义、 黑衣男的正义可以更具温情;其他乘客： 支持打的乘客：纵容暴力；舆论暴力；认知水平 批评打的乘客：保持理智；言论多行动少；教条主义 ;“黑衣男”的正义可以更具温情; 按理，出脚伤人以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占近七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非???氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。 （定向定性分析） ;③为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？在近于失控的情况下，面对一个基本素养严重缺失又无法明理的人，道德约束乏力，法制管教艰难，选择“暂时性轻暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路径，这可能正适合他当下的认知水平。“黑衣男”暴力的动机是想控制局势，结果也达到了目的；程度上有分寸，那一脚的效力连轻伤的级别都达不到，且毫无穷追猛打之势，旨在局势的掌控，所以，尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提倡和被鼓励，却可以被理解。与“理中客”相比，人们的情感更激赏“黑衣男”，这既是人性光亮的所在，更是正义与公道本身的力量体现。为“黑衣男”设身处地所想的这份“情”只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上，都可以被理解。（分析问题，承认对方合理性）; ④这不是替“黑衣男”开脱，身具正义的勇士也无需别人担责。整个事件中我反而觉得“吐痰男”才是最可怜、最值得同情的一个。不能随地吐痰、不在妇幼老弱面前大声辱骂，这连几岁大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”却浑然不觉，且似乎“理直气壮”，可见受弊之深。显然，与正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，这种缺失是一种不公平，因为它很大程度源于社会的各种因素。心理上的病痛较之身理上的病痛更严重，更凄惨。既如此，社会就有责任帮助他，而不是在道义上遗弃他。（解决问题，适当补充）; ⑤所以，当地文明办如果不把工作止于发发文件，写写总结，至少遇到特殊个案时能走出户外，协同“黑衣男”一起上门服务，握手言和，并晓之以理，动之以情，帮吐痰男弥补缺失的礼仪知识，甚至解决他生活上的一些困难，相信“中国制造”的将不再是被网友定性的“渣男”，这称谓，毕竟搁谁头上都不好受。若是“正义”之上更有“温情”弥漫，于公于私都将是好事。（联系实际、解决问题） 。 ; ⑥对于“过失者”，要具体情况具体分析。人性都是从肉里长出来的，特定情况下的激愤或冲动，也有可能是人性的温暖之处，没有必要上纲上线。倘能握手言和，并最终使人性归良，就是美的呈现。出手是被动无奈，握手方为主动建构，既打之，则安之。细致