民事诉讼中当事人举证能力的补足的浅谈.docVIP

民事诉讼中当事人举证能力的补足的浅谈 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：浅谈民事诉讼中当事人举证能力的补足 2 一、当事人取证能力不足的现状 2 二、其他国家对律师取证的保障 3 三、我国现行规定对当事人举证能力的影响 3 (一)申请法院调取证据 3 （二）推定主张成立 4 （三）证据交换制度 5 四、探索中的律师调查令制度 5 （一）调查令的效力 5 （二）调查令的启动和内容 6 （三）调查令对于审判活动的影响 7 五、结语 8 文2：浅谈民事诉讼中当事人的自认 8 二、自认的构成要素 9 1、自认必须在诉讼程序过程中作出 9 2、自认必须是对己方不利事实的承认 9 3、自认必须是明确的意思表示 10 三、自认的法律后果 10 1、免除对方举证责任 10 2、产生法律约束力 10 （1）对当事人的限制 10 （2）对法院认定权的限制 11 参考文摘引言： 11 原创性声明（模板） 12 正文 民事诉讼中当事人举证能力的补足的浅谈 文1：浅谈民事诉讼中当事人举证能力的补足 一、当事人取证能力不足的现状 在职权主义下，法院进行举证，不存在举证难的问题。但随着诉讼模式发生变化，诉讼中开始强调当事人的举证责任。同时更多的交往催生了更多的纠纷，法院的工作负担越来越重。“强化当事人举证责任”的民事审判方式改革就发生在这样的背景之下。审判方式的改革主要从举证责任分配、举证时限、新的证据这三个方面强化了当事人举证责任。但是在目前的相关规定中并没有从取证的方式、保障措施上赋予当事人及其律师与其举证责任相匹配的手段。这样一来，当事人很可能无力承担其举证责任，结果是案件事实因缺乏足够证据而处于“真伪不明”的状态。法院在认定案件事实时需要借助证明规则，当事人的事实主张很可能得不到法庭的支持。 《民诉证据规定》第二条规定了证明责任分配原则和举证不能的后果，第十五条规定了法院依职权调查证据，从这两条规定可见，现行规定下，法院依职权调查取证的范围极其有限。这样可防止法官形成预判，促进司法公正，又有利于增强当事人及其代理人的诉讼参与感，提高其参与诉讼的积极性。然而由于未能赋予当事人及其代理人取证手段的强制性，当事人自行举证常常难以进行。另外，由于被调查者普遍不愿卷入与己无关的诉讼，现实中对调查工作的配合度并不高。而且，我国政府信息公开的工作做得还很不够，当事人查询此类信息的渠道并不畅通。 二、其他国家对律师取证的保障 大陆法系国家在当事人及其代理人取证方面规定有“文书提出命令”，日本、德国都在其民事诉讼法中作出了规定。在一定情形下，当事人可请求法院命令对方当事人提供在其掌控下的用以证明案件重要事实的证据。随着实践的推进，日本还扩大了文书的范围，进一步包含了作为“准文书的物件”的非文书，比如记录案件有关信息的图片、影像材料。德国还规定了“案件解明义务”，要求不负证明责任的当事人一般性地协助说明案件情况。这种义务的承担要求负担证明责任一方提供线索，且客观上证据无法查明，解明不存在非难解明方的情形。当事人及相关的第三人违反文书提出命令或解明义务的，需承担相应的法律后果，或是推定对方当事人的主张成立，或是被施加一定的制裁措施。而在英美法系国家，证据开示制度在一定程度上缓解了当事人在举证方面的困难。开示阶段出示过的证据才能在庭审中出示并质证。在开示请求遭拒后，可以向法院申请强制答复，再次拒绝开示请求则可能导致对方主张被认可。 三、我国现行规定对当事人举证能力的影响 我国现行的法律规定中对当事人及其律师的取证没有具体的规定，当事人及其律师的调查取证权更像是一条宣示性的规定。在实际的取证活动中，相关主体常常不予配合。前文已经谈过当事人一方取证的现实困境。 (一)申请法院调取证据 虽然在《民诉法》第十七条规定了申请法院调取证据的条件，申请法院收集证据要求自行取证不能确有客观原因。但是一方面如何确定“确因客观原因不能自行收集”并没有具体的判断标准。另一方面，法院在加重的工作负担下，由于人力财力物力方面的限制，即使满足了申请法院取证的条件，法院收集证据的工作也很难及时完成，这会造成诉讼拖延，不利于及时解决争议。另外，在“强化当事人举证”的总要求下，法院对于当事人取调查证的申请的态度是很谨慎的，倾向于尽可能少地批准申请。当事人对法院不批准其请求不服的，只能向作出该决定的法院提出复议，其结果是原来不被批准的决定很难得到改变。所以，依靠申请法院调取证据这条途径是不足以解决当事人及其律师取证能力不足的问题的。 由于强化当事人举证的要求和当事人及其代理人实际的举证能力间的差异，当事人往往难以承担其