自由主义与苏格拉底哲学解读.docVIP

自由主义与苏格拉底哲学解读 ???? 自由主义与苏格拉底哲学 　　我之所以选这个题目来讲，是包含了对这个时代的关心和关切。我最近在思考一个问题：应当如何对待自由主义。自由主义在中国的历史不算很长，对它的挑战无非来自政治和来自学术两方面。在学术方面，以往对自由主义的批判都未涉及其实质，如对过分市场经济的担忧，都不构成颠覆性。最近有一种对自由主义构成颠覆性威胁的理论，这就是复苏苏格拉底哲学，这个理论起于美国现在很有名的一位哲学家——Leo Strauss，其理论的影响力就始于对自由主义的批判。那么Leo Strauss对自由主义的挑战是什么呢? 　　柏林提出的自由的两种划分：积极自由和消极自由。反映在法律中，体现为法律保障人们的权利。这构成自由主义的第一理论基础：价值多元。自由主义的另一基础是马克斯韦伯提出的事实与价值的分离，诸神之争，对于价值问题，不可用科学来研。 　　19世纪以来，自由主义面对两种思潮：浪漫主义和历史主义，它们构成共产主义运动的根源。Leo Strauss的政治保守主义要做什么?他认为，共产主义运动实际上是自由主义的产物，当我们承认价值多元，在价值上就会陷入虚无主义，不能判断哪一种价值是好的。自由主义理论不能告诉我们什么是好的，是值得追求的。寻找什么是好的，是Leo Strauss要做的。复兴苏格拉底，唯有一种哲学是好的，即苏格拉底哲学。笛卡儿以来的哲学在苏格拉底那里是诗，苏格拉底要做的是把诗人从城邦里赶出去。 　　为了讲述的方便，我要避开自由主义，回到古代城邦，去看看苏格拉底面对的问题。从三部戏剧着手：《云》、《俄狄浦斯》、《安提戈涅》，它们都涉及法律，便于从法律入手，体现出法律与哲学的紧张。Leo Strauss很细致的注释过《云》，我则结合三部一起来讲。 　　古希腊较常关注悲剧，我们去追求不可能的东西，面临着如何使其可能的问题，这就产生了悲剧。喜剧常被忽视，被认为不够严肃，而Leo Strauss则认为首先应该关注喜剧，首先应当关注快乐的生活。《云》是一部喜剧，写的是苏格拉底，解读苏格拉底的方式很多，而在《云》里苏格拉底很滑稽、可笑。通常你会发现苏格拉底出现在所有地方，不断提问。在《云》里，苏格拉底住在天上，有一个思想所，招收门徒。有一个人来找苏格拉底寻求帮助，他是牧羊人，娶了贵族的女儿，生了儿子后教育成了问题，这位牧羊人希望他的儿子和他一样，做一个平凡的牧羊人，但是他的儿子却遗传了母亲的生活习惯，要过很奢侈的生活，因此而欠下了很多债。父亲就来找苏格拉底学习修辞，为在法庭上辩论取胜，苏格拉底答应了，但发现他太笨，就换了儿子来学。儿子起初看不上苏格拉底，但被逼学成，我们来看学习的内容：儿子学成回家后，即将到“新旧日”，是每月的最后一天，这天过后所有案子即可起诉。儿子根据所学的知识，对前来讨债的债主说：实际上没有哪一天可以被称为“新旧日”，只有“新日”或者“旧日”，没有哪一天既是最后一天又是新的一天。我们可 存问题。《云》以喜剧的方式揭示了城邦—法律对哲学的迫害。Leo Strauss认为哲学家时刻处于被迫害之中，哲学家如何坚持思考，使思考在普通大众中活下来? 　　我认为其中有一个混同的东西，实际上可以发现哲学在迫害法律。如果城邦接受苏格拉底的哲学，城邦则将不再存在，债务不必归还，儿子可以打老子，秩序将不复存在。其实，哲学的力量很强大。戏剧中哲学必须失败，因为要演给城邦的人看，人们不能容忍城邦秩序无存。老子放火烧思想所时儿子消失，说明此时哲学的力量突然消失，如何发挥哲学的力量，这是政治哲学的任务。理想国中的哲学王是哲学对法律的报复。理想国中的城邦是言语中的城邦(City in speech),柏拉图晚年转向Law，研究法律。在法律篇中，我们发现，被波普尔批判的理想国被通过法律来接近。 　　《俄狄浦斯》，这个戏剧的中心是寻找关于凶杀案的真相(truth)，法律作为发现真相的过程与哲学中的真理的关系。我们都知道该剧的情节，我仍然把它当作法律故事来读。 　　城邦陷入了灾难，人们去问神，神谕表明：城邦中有不纯洁的事情，老国王拉伊俄斯被杀，需要找出凶手。先知说：凶手是俄狄浦斯。真相是通过神谕获得的，但是俄狄浦斯不信，他相信的是眼睛(eyes)，这个故事自始至终与眼睛有关。戏剧中重点的描写了俄狄浦斯与先知的争辩，先知通过发誓，而俄狄浦斯坚持“ 要去调查”，这是两种获取真理的方式：神谕和眼睛。 　　王后说：不要相信神谕，凡人不可获得真相，以前有神谕，老国王会被儿子所杀。但实际上被一伙强盗所杀。俄狄浦斯曾杀过一个老人，因此事实的差别集中到：凶手是一伙强盗还是一个人。有一个目击证人，即仆人，现成为牧羊人，于是需要寻找牧羊人。俄狄浦斯之所以离开原来的国家，也是因为神谕，说他会杀父娶母，但他在原来的国家的父母是他的亲生父母吗?