发明及实用新型专利权保护范围的确定(赵 明).docx

PAGE PAGE 1 发明及实用新型专利权保护范围的确定 赵 明 湘潭大学法学院上传时间:2006-6-5 专利权是无形财产权，作为一项民事权利，其与有形财产权相比具有显著的差异。有形 财产权的客体是看得见、摸得到的财产，其保护范围是确定的。而专利权属于智力成果权， 是无形的，这就需要法律对其保护范围予以界定。对此，我国专利法第五十六条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权 利要求。”虽然专利法对发明及实用新型专利权保护范围的确定已做出了明文的规定，但在 司法实践中，对上述规定却仍存在不同理解和认识，因此，笔者认为有必要就这一问题进行 一番探讨。本文仅以专利无效行政案件为例，探讨如何通过权利要求书和说明书确定专利权 的保护范围。 一、确定专利权保护范围的基本原则 在专利权保护范围的确定方式上，历史上有三种具有代表性的做法：一是“周边限定制”，是指专利权的保护范围完全由权利要求记载的内容来确定，并且要求只能根据权利要求书用 词的字面意义严格、忠实地进行解释，以界定发明和实用新型专利的保护范围。二是“中心限定制”，是指专利的保护范围是由专利的说明书和附图来确定的，权利要求的作用仅仅是供专利局和公众来判断其发明创造的新颖性和创造性，在确定专利权的保护范围时可以通过 说明书和附图较为自由地对权利要求做出扩大解释。但是，在专利制度的整个历史发展过程中，无论是哪个国家都没有采用过上述极端的“周边限定制”或“中心限定制”，而是或多或少地趋于两者的融和，这就形成了第三种做法即“折衷制”。因此，《保护工业产权巴黎公 约》补充条约草案第二十条及 1973 年欧洲 14 国签订的《欧洲专利公约》第六十九条均做出了类似的规定：“专利的保护范围由权利要求书的内容确定，说明书和附图可以用以解释权利要求。”我国专利法第五十六条的规定正体现了这一立法原则。 对于“折衷制”，北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》第六条进一步解释道：确定专利权的保护范围应当坚持以权利要求的内容为准的原则。以说明书及 附图解释权利要求应当采用折衷解释原则。既要避免采用“周边限定”原则，即专利的保护 范围与权利要求文字记载的保护范围完全一致，说明书及附图只能用于澄清权利要求中某些 含糊不清之处；又要避免采用“中心限定”原则，即权利要求只确定一个总的发明核心，保护范围可以扩展到技术专家看过说明书与附图后，认为属于专利权人要求保护的范围。折衷 解释应当处于上述两个极端解释原则的中间，应当把对专利权人的合理正当的保护与对公众 的法律稳定性及其合理利益结合起来。 由于周边限定制严格限定了专利的保护范围，也较严格的限定了私权的行使，其更加倾向于维护公共权益，因而一些专家学者根据我国的国情和经济技术的发展状况提出，虽然我国专利法中规定了解释权利要求的折衷制，但法院在实践中应严格把握解释的尺度，应更靠近周边限定制，否则将影响到公众利益，阻碍我国经济、技术的发展。[i] 二、确定专利权保护范围的司法实践 1、当事人自认对确定专利权保护范围的影响。 众所周知，专利权保护范围应以权利要求文字记载的客观内容为准，但当权利要求确定并授权公告以后，能否通过当事人自认的方式重新确定专利权保护的范围呢？ 案例：重庆市永固工程拉筋带厂有限公司、重庆永固实业有限公司（无效请求人）诉专利复审委员会“双向加强型土工格栅”实用新型专利无效行政纠纷案[ii]。本专利权利要求 1 为：一种双向加强型土工格栅，其特征是：为分组纵向与分组横向的金属丝（1）与工程塑料（2）复合而成的格栅状结构。在专利复审委员会的口头审理中，专利权人和无效请求人均认可本专利权利要求 1 中一组金属丝中各金属丝的排列方式与对比文件中的排列方式相同，即间隔平行排列。于是，专利复审委员会在第5476 号决定中认可了上述内容，并在此基础上，评价了本专利权利要求 1 的新颖性和创造性。 对此两审法院均认为，根据专利法第五十六条的规定，没有记载在权利要求中的技术特征不能用于确定专利权利的保护范围。虽然双方当事人在无效程序中均认可本专利权利要求 1 中一组金属丝中各金属丝的排列方式为间隔平行排列，但是该技术特征在本专利权利要求 1 中并无明确记载，且专利权的保护范围应是客观的，其对所有公众发生效力，不能基于专利权人和无效请求人的主观认识而发生变化。因此，在评价权利要求 1 的新颖性和创造性时， 当事人的自认不应予以考虑。 2、说明书和附图在确定专利权保护范围中的作用。 说明书和附图可以用来“解释”权利要求，而不能限定或改写权利要求。如果一项技术特征在说明书或者附图里有所体现，但是在权利要求中没有记载，这个技术特征就不在专利 权的保护范围之内。在司法实践中，说明书和附图如何“解释”