p2p网贷平台刑民争议案件处理的理念与原则.docxVIP

p2p网贷平台刑民争议案件处理的理念与原则 一、 p2p在线信用平台的法律属性和可能存在的犯罪类型 (一) 明确个体网络借贷信息中介性质,构建互联网金融生态 p2p网络信用贷款，也称为个人网络信用贷款，是指通过互联网平台为个人和个人之间实现的直接债务。我国与个体网络借贷有关的最早的规范性文件是2014年8月上海市人民政府发布的《关于促进本市互联网金融产业健康发展的若干意见》。该意见宏观指出, 一方面既要鼓励金融创新, 另一方面也要严厉打击互联网金融领域各类违法犯罪行为。2015年7月, 国务院十部委联合发布《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》, 首次明确了“网络借贷”的含义以及网贷平台的中介性质, 指出网络借贷包括个体网络借贷 (即P2P网络借贷) 和网络小额贷款, 个体网络借贷机构要明确其信息中介性质, 主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务, 不得提供增信服务, 不得构建资金池, 不得非法集资。2016年8月24日, 银监会、工信部等四部门联合出台《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》 (以下简称《暂行办法》) 。《暂行办法》在总结近年来我国互联网金融发展实践的基础上, 有针对性地对网络借贷信息中介机构的备案管理、业务规则、风险防控等方面进行具体规定, 同时对平台经营者的相关义务和禁止性行为作了详细的列举。 一言以蔽之, 从法律属性与法律定位上看, P2P网贷平台本身应仅限于提供各类技术支持, 发布与撮合各类资金拆借的交易, 但不能参与交易, 平台并非网上民间借贷合同的当事人, 其承担的权利义务主要是《合同法》中有关居间合同等的规定。但现实生活中, 平台异化的现象也较为普遍, 可能发生一系列违法犯罪行为。 (二) 借款合同问题 从已发案例看, 基于互联网金融目前缺乏完备的征信体系和规范的融资模式等原因, 现实中P2P网贷平台所实施的行为实际上涉及诸多刑事犯罪。譬如除了较为常见的非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪两个罪名外, 其还可能触犯擅自设立金融机构罪、擅自发行股票、公司、企业债券罪、洗钱罪、非法经营罪等等。 若平台以非法占有为目的向不特定对象吸收资金, 则构成集资诈骗罪。如在2015年绍兴市中级人民法院审理的王某某诈骗案中, 被告人王某某出资并伙同他人组建某融资咨询有限公司, 租用MT4软件, 虚构某平台, 以虚假国际原油期货交易的名义, 诱骗他人在该平台进行投资交易, 骗取他人资金。 然而, 需要特别指出的是, 在经济犯罪领域, 随着技术的突飞猛进, 合法与非法的界限有时变得不那么清晰;罪与非罪的分野, 也因为立法与判例的缺失而显得模糊。司法实践中就发生过将本属于民事纠纷的案件当作刑事案件来处理。如在林某甲非法经营二审案中, 被告人通过线上、线下两种途径寻找资金需求方和投资方, 并以网络平台公司名义提供相应的信息咨询、管理服务、还款服务等, 再以个人名义与出借人或借款人签订《借款协议》。所借款项, 从被告人银行账户汇入出借人或借款人的银行账户, 并经出借人或借款人同意和授权, 在扣除相应咨询费、服务费及审核费后, 将剩余款项支付到出借人或借款人的专用银行账户。 一审法院认定, 被告人构成非法经营罪。被告人上诉认为, 其所在的公司只是从事中介服务, 提供咨询、收集资料, 为借款人和出借人牵线搭桥, 向借款人收取中介费, 其行为不具有违法性。二审法院采纳了辩护意见, 改判认为, 上诉人以个人名义与贷款人签订《借款协议》, 资金走向均是从出借人银行账户往来, 整个借款和还款流程中平台公司没有参与资金流转, 没有收取利息或赚取利差, 只收取中介咨询费。上诉人作为个人与借款人之间的借贷法律关系属“民间借贷”, 应由民事法律关系调整。将这种经营模式和经营行为界定为刑法打击的对象没有法律依据。 二、 p2p在线信用平台业务中可能存在的犯罪分离主义问题 (一) 小型平台主要基于转移风险的融资方式,主要来源于客户的短期、小额投资。在一般融资中, 近年来随着P2P网贷平台的大量涌现, 相关市场的竞争也愈演愈烈, 直接导致了平台经营者的两极分化, 大型平台由于其规范的运作模式、良好的业绩口碑等因素, 可以在吸引更多投资者将大额资金投入到较长时间的借贷中。而小型平台难以吸引客户去投入大额资金, 也难以提供足够的信用让客户去投资借款期限较长的标的。为了招徕顾客, 上述平台往往通过拆标的方式进行变通操作, 化整为零、不断细分, 一方面满足了投资者短期、小额投资的要求, 另一方面也为融资方提供了较大额度和较长期限的借款。 目前拆标主要包括期限拆标与金额拆标两种模式。 1. 平台越权行为 典型意义上的P2P网贷平台并不参与借贷关系, 因此, 如果借款人的借款需求是较长期的, 例如1年, 那么平台应当如实将上述借款标书公布在网络上, 并由投资人