刑罚变更执行同步监督机制的建全与完善.docVIP

刑罚变更执行同步监督机制的建全与完善 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：刑罚变更执行同步监督机制的建全与完善 1 1目前刑罚执行，监督工作中存在的问题 2 1.1法律上存在冲突现象 2 1.2法律规定不完善 2 1.3现行法律对刑罚执行监督较之刑罚执行的规定更为原 3 2司法实践中存在的实际问题造成了监督困难 3 2.1罪犯保外就医疾病伤残范围规定滞后 3 2.2执行机关与法院在执法上出现分歧 4 2.3办理“减假保”的程序运行相对封闭 4 3完善刑罚执行监督机制的对策建议 5 文2：巨额财产来源不明罪刑罚应予以完善 6 一、从巨额财产来源分析，“刑罚太轻”有悖罪刑一致原则。 7 （一）合法收入 7 （二）“来源不明财产”推定是通过贪污贿赂所谋取 8 二、从财产持有人的主观过错分析 9 三、从司法效果分析，“刑罚太轻”难以实现立法目的。 10 原创性声明（模板） 11 正文 刑罚变更执行同步监督机制的建全与完善 文1：刑罚变更执行同步监督机制的建全与完善 在我国检察机关的重要职责之一就是对减刑、假释、暂予监外执行等刑罚变更执行活动实行法律监督是，它在保障刑事判决得以切实执行，确保刑罚功能的有效发挥，促进罪犯的教育改造和维护司法公正等方面有着十分重要的作用。由于当前立法、执法和自身方面存在的缺陷和不足，刑罚执行监督工作还存在许多薄弱环节。为完善和健全刑罚执行监督机制，实现刑罚目的，有必要找出现行刑罚执行及法律监督工作中存在的问题并思考解决对策，从根本上加强刑罚执行监督工作。 1目前刑罚执行，监督工作中存在的问题 1.1法律上存在冲突现象 1法律上存在冲突现象。主要是刑事诉讼法、监狱法和《罪犯保外就医执行办法》之间某些规定不一致，例如：对暂予监外执行的适用对象规定不相同，监狱法规定适用于被判处无期徒刑或有期徒刑的罪犯，而新的刑诉法规定只适用于被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，明确将无期徒刑罪犯排除在适用范围之外；虽然监狱法早于刑诉法实施，按照新法效力优于旧法的一般原理，公检法司机关可以根据刑诉法的规定执法，但由于两部法律都在生效，势必会因为认识上的不同或者是出于部门利益考虑等而引起执法上的混乱，同样会给检察监督带来严重影响。 1.2法律规定不完善 2法律规定不完善。第一，现行的刑诉法、监狱法对刑罚的执行及监督规定比较原则和简单。如对减刑、假释、暂予监外执行“下称减假保”，只是规定了基本的法定条件和办理程序，对何为“确有悔改表现或立功表现”、“不致再危害社会”等没作具体说明，虽然最高法院作出了一些司法解释，但并没有细化和量化，对减刑的起始时间、减刑幅度、间隔期和“减、假、保”的具体办案程序也没作明确规定，缺乏可操作性，造成执法上出现很多不规范的地方。为便于操作，很多地方制定了本地的实施细则或意见，各不相同，有的规定超出了法律授权的范围，既不规范又不严肃，使国家法律没法得到统一正确实施。第二，暂予监外执行制度存在缺陷。主要表现在以下几个方面：一是审批权限分散，按现行法律规定，法院、公安和监狱管理机关分别有权对交付执行前的罪犯、在看守所服刑的罪犯和在监狱执行刑罚的罪犯决定或批准保外就医；二是公安和监狱管理机关两家存在自报自批问题，程序上缺乏监督制约，而且在法理上存在以行政审批权替代司法裁决权的问题；三是法院决定的暂予监外执行没有规定期限，实际上以保代放，即使罪犯病好了也可长期在监外执行；这些问题的存在，给执法工作带来很多影响，既有损执法严肃性，又加大了监督的难度，急需立法完善和规范。 1.3现行法律对刑罚执行监督较之刑罚执行的规定更为原 3现行法律对刑罚执行监督较之刑罚执行的规定更为原则和简单，检察机关的职责权限、监督范围、监督方式、监督程序及监督的法律保障等都没有明确详细规定，操作性同样不强，导致了监督功能弱化。a.监督方式的改变，制约了监督权的发挥。检察机关对减刑、假释的监督方式由抗诉改变为提出纠正意见后，直接影响了监督的力度和效果。抗诉可以启动再审，为纠错提供了更多的法律程序，而提出纠正意见虽然也可使法院另行组成合议庭审理，若法院维持原裁定，检察机关也只有无可奈何，因为法院作出的是生效的最终裁定。b.事后监督的定位，使监督权受到约束而导致监督不力。从现行立法来看，检察监督的定位实际上是一种事后监督，相对同步监督而言，事后监督会导致监督时机错失，措施滞后，效率降低，监督的力度和效果自然会大打折扣。事实上，在“减假保”裁决已“生米煮成熟钣”的情况下，即使检察机关及时提出了纠正意见，但有的罪犯因已经减去余刑、假释或者保外就医已经出监，一时无法找回，客观上给监督和纠错带来了难题。 2司法实践中存