试论不真正连带债务.docx

PAGE PAGE 10 试论不真正连带债务 马 强 上传时间:2002-5-27 一、 据以研究的审判案例 1997 年 10 月 25 日的《人民法院报》报道了这样一个案例：1997 年 4 月 22 日、26 日， 鞍山市铁东区胜利包装服务站在沈阳铁路局灵山车站分两次发运 4 车钢板，此货到白浪站 （本案被告下属车站、非法人单位）后，该站将这 4 车钢板调进湖北省十堰市生产资料公司 （本案第一第三人）铁路专用线。5 月 6 日，该专用线卸车后，该公司擅自将货全部交付给湖北省神雁车身厂（本案第二第三人）。5 月 8 日下午，收货人湖北省襄樊市一轻物资公司 （本案原告）凭领货凭证到白浪站办理提货手续，车站货运工作人员指明货在生产资料公司专用线。于是收货人经专用线找到神雁车身厂要求提货，车身厂则以种种理由拒绝交货。收获人在多次协商未果的情况下于 5 月 9 日诉至法院，请求判令白浪站交货或赔偿货物实际损失 82.18 万元，并承担违约金 6521 元、利息及因多次提货发生的差旅费2.65 万元。 襄樊铁路运输法院经审理认为，货物到站后，白浪站未按《铁路货物运输合同实施细则》的规定，将 4 车钢板交付给货物运单中记载的收货人──湖北省襄樊市一轻物资公司，对此白浪站应负重要责任；生产资料公司未执行与六里坪车务段（白浪站所属法人单位、本案被 告）关于专用线运输协议中“双方办理到达货物交付手续均应到白浪站办理”的规定，在货 物卸车后，既不告知车站货运室，也不将货物依领货凭证交付收货人，而是擅自送交神雁车 身厂，实属故意行为，对此应承担主要责任；神雁车身厂明知不是自己的货物而收领并动用， 应负一定责任。该院在主持四方当事人调解无效的情况下判决：六里坪车务段和十堰市生产 资料公司向原告完好无损地交付 240 吨钢板，或赔偿货物实际损失82.18 万元，赔偿原告其他经济损失 2.05 万元，并支付违约金6521 元；六里坪车务段和十堰市生产资料公司赔付后可依法向神雁车身厂追偿。依笔者陋见，本案的判决结果，未免存有不妥之处。 就本案而言，被告六里坪车务段违反了铁路货物运输合同的约定1，未将托运人托运的货物 交付给其指定的收货人──本案的原告湖北省襄樊市一轻物资公司，应付违约责任；本案第 一第三人湖北省十堰市生产资料公司在明知该批货物的收货人是原告的情况下，既不通知车 站，又不将货物依领货凭证交给收货人（原告），其主观上具有侵害原告财产所有权的故意， 客观上又擅自处分了原告的财产，其行为已侵犯了原告的所有权，应向原告承担侵权的民事 责任；第二第三人湖北省神雁车身厂没有合法根据收受原告的财产，构成不当得利，应向原 告承担不当得利返还责任。由此可见，本案当事人间存在三种不同的法律关系：一是原告与 被告间的合同法律关系。二是原告与第一第三人间的侵权赔偿法律关系。三是原告与第二第 三人间的不当得利返还法律关系。基于上述法律关系，原告享有三项分别独立的请求权：对 被告的违约赔偿请求权；对第一第三人的侵权赔偿请求权；对第二第三人的不当得利返还请 求权。基于此，原告可向被告、第一第三人、第二第三人分别提出违约、侵权、不当得利的诉讼请求，尤为重要的是，由于本案被告和两个第三人的行为是分别独立实施的行为，并非 共同实施的行为，而且，对原告的损害，被告和各第三人间不存在共同的故意，换言之，被告同两个第三人间既不存在共同违约，又不存在共同侵权，更不存在共同获取不当得利的故 意，因此，被告、第三人不具备向原告承担共同责任即连带责任的法律基础。基于上述法理， 受诉法院判令被告和第一第三人共同向原告承担赔偿责任显属不当。事实上，本案的正确处 理，涉及一项重要的法律制度──不真正连带债务。目前，该制度尚未引起我国实务界的重 视，但审判实践中此类案件却已多次发生2，而且对此类案件的处理，审判人员之间存在着 较大的分歧。为了处理此类案件，最高人民法院于 1988 年以 45 号批复对此类案件的处理如何适用法律做出了司法解释，但无论是受诉法院还是最高人民法院的批复，对此类案件均按 连带债务予以处理，判令债务人（被告）承担连带责任，这是不妥适的。众所周知，基于连带不能推定的原则，只有在法律有明确规定时，法院方能判令当事人承担连带责任。根据民 法通则的规定，在我国，当事人承担连带责任的法定情况包括合伙、联营、代理、共同侵权、 债权担保，而本文所举的案例并不在此列，于此情形，法院判令当事人承担连带责任，无疑 是法官造法。实际上，本文上引案例及其类似案件的处理，从连带责任理论中找不到答案， 而应从不真正连带债务理论中寻求答案。有鉴于此，对不真正连带债务的理论问题进行探讨， 无疑会对此类案件的处理有所裨益。 二、 不真正连带债务基本法律问题研究 不真正