煤矿兼并重组涉及的十个法律问题.docxVIP

煤矿兼并重组涉及的十个法律问题 作者：中吕律师事务所高剑生 席卷山西，阻碍全国的煤矿兼并重组活动正在向纵深进展。作为 一次重大的产业结构调整，无疑涉及到诸多的法律问题。正确认识并 加以解决，是摆在各级政府和重组主风光前的一项重要工作，同时也 是需要我们法律人研究并回答的问题。 下面就煤矿兼并重组实践中遇到的十个法律问题，进行简要分 析，以期引起同行的讨论。 一、关于采矿权的价值及评估标准。 采矿权的价值是当下山西煤矿兼并重组的重要困惑，是阻碍进程 的瓶颈所在，具体表现在省政府（2008）83号文件规定的采矿权补 偿标准是否反映了采矿权的市场价值，能否作为采矿权的评估标准。 兼并各方认识大相径庭，无法统一。如何看待采矿权已有的评估标准 与省政府“83号文件”的冲突，需要对采矿权的属性、权益主体、 处分权的行使等基础概念作一个简要认识。 1、采矿权的属性 我国物权法将采矿权定性为用益物权，并明确规定“用益物权人 对他人所有的动产或不动产，依法享有占有、使用和收益的权益”。 毫无疑问，用益物权具有物权的本质特点，是一种支配和排他的权益。 采矿权人享有占有、使用、收益三项权能，是否意味着采矿权人 不享有处分用益物权的权益？ 从所有权的结构和性质看，其项下的处分权是指权益人对标的物 进行事实上的处分。采矿权人对其获得的占有、使用、收益权进行转 让与所有权人行使处分权是完全不同的概念，理由是，用益物权是作 为权益人直截了当支配物的使用价值的物权，权益人能够对物加以占 有、使用、收益从而获得利益，包括使用利益、天然孳息。因此用益 物权尽管是在所有权基础上设定的，但其一经设立就有了独立的价 值；用益物权人也就拥有了独立于所有权人之外的利益。用益物权本 身确实是一种独立的财产权益，表达的是财产利益。 我国《矿产资源法》也明确规定，“经依法批准能够将采矿权转 让”。 由此看，采矿权是一种能够转让的财产权。 2、 如何确定采矿权的转让价 既然采矿权是独立于所有权之外的财产权益，“特许+合同”的 过程，无疑给予其私权的属性，一旦进入二级市场，其定价权应当属 于采矿权持有人，取决于交易主体双方的意愿，是平等协商的结果。 鉴于交易的公平性考量，交易双方也选择专业的中介评估机构进行评 估作价。专门是在一方或双方为国资企业时，中介评估就成为必要， 但这绝不意味着制定采矿权在二级市场的转让价是由交易双方之外 的第三方享有并行使，也不属于行政许可权的范畴。 通过中介评估作价，涉及到作价的标准和标准制定。我们注意到 早在1999年国土资源部颁布的《探矿权采矿权评估治理暂行方法》， 就对采矿权的评估方法和标准进行了规定，2008年又通过《矿业权 评估治理方法》进一步明确了 “可比销售法”和“贴现现金流量法” 等方法和标准。这两种方法最本质的特点确实是充分考虑了市场行 情，表达的是市场交易的规则和规律。不难看出，采矿权的转让价是 通过市场发觉价格机制，由交易双方协商确定的。 3、 晋办发（2008）83号文的性质及地位 为配合全省煤炭资源整合工作，2008年9月山西省国土资源厅 制订了《关于煤炭企业兼并重组涉及资源采矿权价款处置方法》，之 后省政府办公厅以晋办发（2008）83号文转发。83号文最核心的精 神有两条：一是被兼并煤矿在187号令实施前缴纳了资源价款的，除 退还剩余资源量的价款外，按原价款标准的100%给予经济补偿；二 是被兼并煤矿在187号令实施后缴纳资源价款的，除退还剩余资源量 的价款外，按原价款标准的50%给予经济补偿。83号文由此成为山西 煤矿兼并重组中采矿权作价的法定标准。 83号文具有什么样的法律地位？这是法律人应有的摸索。 1）从法律效力看，83号文只是一个政府部门文件，不属于法律 范畴。尽管省政府办公厅进行了转发，但并未改变其属性。其效力在 国土资源部《矿业权评估治理方法》之下。 2）从财产权属关系看，83号文属于资源治理人对用益物权的处 分行为。如前所述，采矿权是用益物权人通过合同关系从资源所有权 人手中取得，差不多形成了独立于所有权之外的财产权。物权法第1 23条规定：“依法取得的采矿权受法律爱护”。采矿权人享有处分 的权益。煤矿兼并重组表达的是采矿权二级市场转让的法律关系，属 于市场主体间的平等交易行为，表达的应该是采矿权人的意志，在不 损害资源所有权人利益的情形下，资源治理人不应干预采矿权的正常 流转。 也许有人说，国企作为收购主体，收购价高了，确实是对资源所 有权的损害。这种说法是不正确的。其问题在于混淆了国企和资源所 有权人的概念。资源国家所有并不等于国企所有。 综上分析，83号文是一个具有指导性的政府文件，而不应视为 具有强制力的采矿权评估标准，更不应该作为采矿权转让中必须执行 的法定补偿标准。有关采矿权的转让作价，应有的思维