能否以经营范围为由将供应商拒之门外.docx

能否以经营范围为由将供应商拒之门外？ ■ 王颖斐 经营范围能否作为资格性条件，供应商超越经营范围的投标是否有效？关于此类问题，已有文章进行论述，但在业界仍未形成共识，笔者在实践中发现，依然有很多从业者在该问题的认识上存在误区（事实上，此类问题不仅涉及经营范围，还包括经营地址等问题）。笔者从经营范围这一问题着手，从法条规定、法理依据、价值判断等方面进行分析，以试理顺逻辑，阐明道理。 经营范围既非法定资格，也非特定资格 根据《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）第二十二条、二十三条的规定，“供应商资格”分为两类：法定资格和采购项目对供应商的特定要求。法定资格包括：具有独立承担民事责任的能力；具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；法律、行政法规规定的其他条件。采购项目对供应商的特定要求是指采购人根据项目特点对供应商设定的特定要求，多见于国家进行行政许可的项目，以及国家特许经营、限制经营的项目。 笔者认为，资格性条件，应做广义理解，其不仅指“供应商资格”，也指作为准入性门槛的其他条件。资格性条件的设定只有应与不应的区别，而没有能与不能的自由裁量空间。“应”是必须之意，“能”是可以之意。根据法律规定，应当对供应商设定的资格性条件，必须设定，法律没有规定的，不得设定，不存在可设可不设的裁量空间。诸如 “经营范围”此类对所有项目无差别设定的条件，既非法定的资格，也非根据项目特点设定的特定资格，因此并不符合法律规定。 超越经营范围不影响合同效力 超越经营范围与合同效力之间有何关系？超越经营范围是否影响合同效力、导致合同无效？对于上述问题，笔者试从以下三方面进行阐释： 第一，关于我国合同法司法解释的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。” 该司法解释直接明确地规定了除国家限制经营、特许经营、禁止经营的项目，超越经营范围订立的合同有效。 具体来看，国家限制经营所涉及的项目出自《国务院关于投资体制改革的决定》（国发〔2004〕20号）的附件《政府核准的投资项目目录》，该目录所列的项目包括农业水利、能源、交通运输、电信等信息产业、原材料、汽车、机械制造、轻工、高新技术、城建、社会事业等等，不难看出，皆为与自然资源利用、开发，国计民生、国家利益、社会公共利益息息相关的项目，这些项目是国家限制经营的，必须通过严格、特定的审批程序方可经营，如果企业没有获得批准即经营，其因此所签订的合同应为无效。 关于国家特许经营项目，有一些项目仅仅依靠政府投资、经营和管理这类基础设施项目或开发利用国有资源，资金往往不足，经营管理也可能缺乏效力。因此产生了国家特许经营（政府特许经营）这种经营方式，主要是指用特许权的方法开发国家所有的资源或建设政府监管的公共基础设施项目，即政府通过颁发授权书的形式许可经营者从事社会公共资源的开发和利用。 至于国家禁止经营，不言而喻，在此不多做解释。 笔者对国家限制经营、特许经营、禁止经营的问题做出以上篇幅的说明，并非与主题无关，而是意在说明法律仅对涉及国家资源、国计民生、社会公共利益的项目进行管制，除此之外，法律赋予了市场主体自主经营的权利，而国家对此不做禁止性管制，仅做一般管理性规定。这便是我国对市场主体经营权管理的制度体系，在此制度下，除国家限制经营、特许经营、禁止经营外，市场主体的合同行为效力不受经营范围影响。 第二，关于我国合同法的规定。 《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条、五十四条分别对合同无效、合同可变更或可撤销的情形做出了规定。合同无效的情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。合同可变更或可撤销的情形有：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。以上合同失效的情形并不包括超越经营范围。可见，《合同法》承认超越经营范围的合同效力。 同时，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，违反法律、行政法规等强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。据此，违反法律、行政法规的强制性规定并不是民事法律行为无效的充分条件，使民事法律行为归于无效应有法律、法规的明确规定，不能做出“民事法律行为违反法律、法规强制性规定即无效”的简单推理。 第三，关于最高人民法院判例。 自《合同法》及其司法解释颁发以来，经查询，最高人民法院历年来不乏关于超