《隋书经籍志考证》未完成考.docxVIP

《隋书经籍志考证》未完成考 《隋经志考证》是乾嘉学者张宗元为考证《隋朝经志》而写的一篇文章。这本书很早就写了，但这本书很长一段时间都没有出版。光绪（1877）三年出版的光绪（1877），只有历史部出版。至于此书是否全部完成, 还是仅完成史部这一部分, 众说纷纭, 其中上个世纪八十年代复旦大学的李庆《关于〈隋书经籍志考证〉的三个问题》, 对于该书的成书、类目次第以及马国翰《玉函山房辑佚书》是否窃取章宗源成果诸问题做了分析, 还认为:此书仅完成史部, 其他各部章宗源并没有做。 一 《隋书经籍志考证》不在部分注文为之时作《清史稿》 有关《隋经籍志考证》是否全部完成的问题是李庆首先提出的, 他认为“且不说现刊《章考》仅有史部, 是否曾撰过《隋志考证》的其余三部尚是疑问, 即使退而言之, 照某些论者所云, 现刊《玉函山房辑佚书》原系章宗源所撰, 那么章氏所撰的《隋志考证》也仍不完整, 因《玉函山房辑佚书》唯经部较全, 子部已是零乱之作, 更无集部可言。所以, 言章氏曾撰成《隋志考证》之说, 实不能成立。” 而从史籍及当时学者的一些记载中可以看出一些问题, 据《清史稿》卷485《文苑·章学诚附章宗源传》所云:章宗源, 字逢之。乾隆五十一年大兴籍举人, 其祖籍亦浙江也。尝辑录唐、宋以来亡佚古书, 欲撰《隋书经籍志考证》, 积十余年始成。稿为仇家所焚, 仅存史部五卷。 可是现存并于光绪三年崇文书局刊本却是十三卷, 而根据《隋经籍志考证》的光绪刊本及其分类来看, 确应是十三卷, 至于为何出现卷数的差异, 当是撰写《清史稿》者之误。不过无论怎么说《隋经籍志考证》确实是曾被毁, 但是史部还是保存了下来。另外据孙星衍《五松园文集》所收的《章宗源传》所云:大吏某曾倚上官势, 属予去其文, 不得。得宗源书, 戏云:“君以生平辑录书付我, 我即去此文, 君必秘爱不忍割, 是色空之说不足恃也。” 由此可见, 章氏所撰《隋经籍志考证》当是此大吏为泄私愤所毁, 至于孙星衍为何没有明言此书被此宦所毁一事, 恐为摄于此大吏的淫威。 另外从孙星衍撰写《章宗源传》所云, 章氏当时的得意神态来看, 他也不可能说《隋经籍志考证》只是一部并未完成的著述。而且在《清史稿文苑传》中将这部《隋书·经籍志》考证之作与章学诚《隋书经籍志考证》并列, 因此可以说章宗源撰成《隋经籍志考证》一书, 只是后来被毁, 仅存史部而已。这类事情在漫漫的历史长河之中, 可是屡见不鲜的。 二 《隋经籍志考证》主要著录经部诸类著作,多见了经部的史部 再从《隋经籍志考证》这部著述本身来加以分析此书是否仅完成史部的问题, 据卷三所云:《帝王要略》十二卷环济撰。纪帝王及天官、地理、丧服。 又按:《隋志》经部礼类有环济《丧服要略》一卷, 虽此书分篇, 必别有单行本, 故入经部, 非重出也。 此记载已明确说“《隋志》经部礼类有环济《丧服要略》一卷虽此书分篇, 必别有单行本, 故入经部, 非重出也。”卷六又云:《春秋土地名》三卷晋裴秀客京相璠撰。 《隋志》经部春秋类已见, 此系重出。可见此书又见于《隋志》经部春秋类。同卷又云:《发蒙记》一卷束晳撰。载物产之异。 《隋志》经部小学类有束皙《发蒙记》一卷。此疑重出, 然注特言记物产之异, 小学类注无此语。或名同而书殊也。 这里不仅指出《隋志》经部小学类也有束皙《发蒙记》一卷, 而且还说经部小学类中没有“记物产之异”的注文。 以上是章书考证中提到见于《隋志》经部的三部史籍, 既然章氏的这部书中提到经部, 就说明章书不仅仅是在史部用功, 还涉及经部。换句话说章氏又应该在经部下了功夫, 否则他不会注意到这三部史籍还见于经部, 并且具体到哪部史籍见于经部的哪一类。 除了见于经部的这几部史籍外, 还有一些史籍在章书的考证中, 指出该书还见于其他部类, 如卷一所云:《汉书后序》十二卷后汉司隶校尉应奉撰。 《后汉书·应奉传》:奉著《汉书后序》, 多所述载。《隋志》子部儒家注云:梁有《后序》十二卷, 应奉撰, 亡。当即范《史》所称《汉书后序》, 寻其名义, 似宜列诸史部。 这指出此书还见于《隋志》子部儒家类的注文。卷十三又云:《新旧传》四卷, 子部杂家亦载之。 可见此书在子部杂家类中亦有著录。同卷又云:《众僧传》二十卷裴子野撰。 《梁书·裴子野传》:子野撰《众僧传》二十卷。《隋志》子部杂家重出。《唐志》子部道家有子野《名僧录》十五卷。 这里不仅指出此书还见于《隋志》子部杂家类, 还注意到《唐志》的子部道家类中还有裴子野《名僧录》十五卷。 从章书对于以上三部又见于子部史籍的考证文字可以看出, 章氏确实在子部典籍上也颇用功, 不仅注意到这三部史籍又见于子部, 并且具体到哪部史籍见于子部的哪一类。特别值得注意的是章氏对于裴子野《众僧传》的考证, 对于《隋志》及两《唐志》子部的熟悉程度。这些都