从《伤寒论》看张仲景的治未病.docxVIP

从《伤寒论》看张仲景的“治未病 读《伤寒杂病论》之困惑（2）张仲景对温病的治疗 第六条原文。太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。若发汗已，身灼热者，名风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，…若被火者…若火熏之…。从这条原文可以看出仲景已经给出了温病的明确定义就是发热而渴，不恶寒者。但是温病也是太阳病。所以说太阳病包括中风，伤寒，温病，还有风温。所以说后世的温病学派只能是仲景学派的一个小小的分枝。纵然有发展（只是对某类或某个疾病的发展规律认识得更清楚了但对疾病的治疗的意义不大）也只能是分枝，就像后世的金元四大家，或者是今天比较火的火神派等。看着似乎是什么新的学术流派实则不然，每一个学派都是在仲景的基础上演变出来的，都能从伤寒杂病论中找到影子。所以把伤寒和温病同提就是一种错误，把温病同伤寒看得同等重要也就不对了。然而仲景对于温病没有明确的立法，立方。以前也比较认同胡老（胡希恕）的观点。后来也就开始怀疑了，慢慢的又开始否定他的一些观点了。胡老直接就说用白虎加人参汤，似乎很对；再读读，发现仲景对于太阳病的治疗应该是发汗（包括解外和解表），而且仲景的后两个“若”都是误治的。仲景只说了误治会怎么样怎么样。似乎没有给正确的治疗方法，但是想想不合情理啊。不说应该怎么治却说不应该怎么治，有怎样说话的吗。再说了这也不像仲景的风格啊。其它条文他都是先说什什症状，叫什么病，当怎么怎么样，什么汤主之，宜什么什么汤之类的。之后才是误治的后果。这里不但没有立方，而且没有立法。那不是白写了一段吗。有什么意义，所以说这是不可能的。再一读觉得仲景就是用发汗的方法来治疗温病，并且提出风温不能发汗，发汗后身就灼热。同时，也提出温病与风温的鉴别。所以说这样的推论似乎也说得通。那么仲景为什么不出方呢。应该出什么方呢。想想是不是因为给的信息太少不能确定具体的方啊。这样一想似乎有理，看伤寒论中有发热，汗出，不恶寒的症状的方多得去了。是不是仲景只想告诉我一种规矩，具体问题具体分析（辩证论治）。最后要说的是这里与太阳病的提纲相反，一个是恶寒，一个是不恶寒。很是困惑，请教高明。。。