日本专利制度.docVIP

国家知识产权局??韩晓春 ???? 摘要：本文以日本新修订的实用新型法为背景，将日本的实用新型制度与发明专利制度进行了较为详细的比较。该比较分为十二个方面：一、关于实质审查；二、关于保护期限；三、关于保护客体；四、关于创造性标准；五、关于审查请求；六、关于检索报告制度；七、关于申诉制度；八、关于登记或授权后文件的修改；九、关于权利无效后赔偿责任的承担；十、关于侵权中举证责任的分配；十一、关于中止侵权诉讼程序的条件；十二、关于两种权利的转换。在比较的同时，该文还同步引述了我国的对应制度，有利于我国专利制度修改时从中得到启发和借鉴。 ? 日本实用新型制度与发明专利制度的比较 ??? 日本2004年修订的实用新型法已经于2005年4月1日生效（注1），为了便于对日本新修订的实用新法的理解，笔者现将日本的发明专利制度与实用新型制度作一比较。在日本，“专利” 一、关于实质审查 日本实用新型在1993年以前和发明专利一样，也是实行实质审查制度。1993年对实用新型法进行了修改，改为了非实质审查的、依职权制作技术检索报告的登记制。实用新型申请不再进行实质审查，仅进行基本条件的审查、和形式要件的审查，而发明专利仍要进行实质审查。 二、关于保护期限 日本实用新型法修改前，实用新型权的保护期限是从申请日起6年，而发明专利权则从申请日起20年。在1993年以前，日本实用新型权的保护期限比较长，是从登记日（授权文本公告日）起10年，但最长不得超过申请日起15年。1993年修改实用新型法，由于取消了对实用新型的实质审查，实用新型权的法律稳定性受到影响，为了维护第三者的利益等原因，日本将实用新型的保护期限缩短为从申请日起6年。但1993年以后，日本实用新型申请量大幅下降，到2003年只有8100余件，2004年则跌到7900多件。日本认为实用新型保护期限太短也是其中的一个原因，故在修改的实用新型法中，将实用新型权的期限延长为从申请日起10年，即和大多数国家对实用新型的保护期限相一致。 三、关于保护的客体 实用新型保护的客体要从日本实用新型法第1条和第2条的规定中推导出，日本实用新型法第1条规定“本法的目的是，保护和利用与物品的形状、构造或物品结合相关的设计，鼓励创作设计，从而促进产业的发展”。第2条规定“本法称的设计，是利用自然法则进行的技术思想的创作”。因此，可以将日本实用新型保护的客体概括为：利用自然法则对物品的形状、构造或者它们的结合作出的技术思想的创作。用我们通俗的说法就是，只保护产品而不保护方法。而且保护的产品还应当是第三人从外部能判断其形状、构造或两者的结合的产品。发明专利保护的客体规定在专利法第2条“本法所称的发明，是指利用自然规律所进行的具有一定高度的技术性创造”（注2）。用我们通俗的话来讲，就是既保护产品，也保护方法。日本在修订实用新型法征求意见时，曾有人提出扩大实用新型的保护范围，但最终没有被采纳（注3），修改的实用新型法的保护范围与以前的规定没有变化。 ????四、关于创造性的标准 实用新型创造性的标准在法律条款的表述上与发明专利是有区别的，该标准规定在实用新型法第3条“实用新型注册申请前，拥有该设计所属技术领域中的一般知识者，基于前款各项记载的设计可以非常轻易（very easily）得出设计时，对该设计，不能进行实用新型注册”（注4）。即实用新型的创造性标准在于所述设计是否能“非常轻易”作出。如果能“非常轻易”作出，则没有创造性，如果不能“非常轻易”作出，则具有创造性。发明专利的创造性标准规定在专利法第29条“专利申请前，具有该发明所属技术领域一般知识者，基于前款各项中所列的发明，已经能够轻易（easily）得出发明时，不受同款规定所限，此发明不能取得专利”。即发明专利创造性标准在于所述发明是否能“轻易”作出。如果能“轻易”作出，则没能创造性，如果不能“轻易”作出，则具有创造性。虽然从逻辑上讲，能“轻易”作出，但不是“非常轻易”时，该技术虽然不符合发明专利的创造性标准，但符合实用新型的创造性标准。但在实际操作中区别“轻易”与“非常轻易”并不是一件“轻易”的事。我国区别发明专利与实用新型专利的创造性标准同样也是一件困难的事情。 五、关于审查请求 日本从1993年修改实用新型法后，对实用新型取消了实质审查制度，所以，实用新型不存在“审查请求”问题。由于发明专利存在实质审查程序，而日本也是采取请求审查制。故必须提出审查请求方能启动实质审查程序。日本在2001年10月以前，发明专利申请请求实质审查的期限是从申请日起7年（注5），但在2001年10月以后，一直到现在，改为从申请日起3年。如果在3年内没有提出实质审查请求，该申请将被视为撤回。2003年，日本对专利法进行了修改，规定了提出实质审查请求后，撤回申请时的退费制度。即提出实质审查请