原创力文档- 1、本文档内容版权归属内容提供方，所产生的收益全部归内容提供方所有。如果您对本文有版权争议，可选择认领，认领后既往收益都归您。。
- 2、本文档由用户上传，本站不保证质量和数量令人满意，可能有诸多瑕疵，付费之前，请仔细先通过免费阅读内容等途径辨别内容交易风险。如存在严重挂羊头卖狗肉之情形，可联系本站下载客服投诉处理。
- 3、文档侵权举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
- 5、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次， 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
PAGE 24
摘要
刑法规定的犯罪主要有自然犯和行政犯两大类，随着社会的高速发展，国家行政管理的职能和行政目的日趋扩增，行政犯的数量也在急剧增长，渐有成为犯罪的主流的趋势。刑法典对于行政犯罪的条文规定上，主要采用了空白罪状、简单罪状、引证罪状和叙明罪状的方式，其中空白罪状又占据了绝大部分。空白罪状对于某些犯罪构成的行为要件的规定并未明确规定，而要依靠其他的法律法规或者规章进行确定，脱离了刑法典的范畴，因此对于空白罪状是否违反罪刑法定原则，学界仍普遍存在争议。本文主要以“摆摊打气球案”即赵春华案为例，通过从空白罪状调整规范的特点着手，从法律的专属性和明确性出发，将空白罪状与罪刑法定形
文档评论（0）