项羽死于乌江应无疑义.pdfVIP

2009年 1月 渭南师范学院学报 J an. 2009 第 24卷 第 1期 　　　　　　　　　　　 Journal of W einan Teachers U n iversity　　　　　　　　　　　 Vol. 24　No. 1 【司马迁与 《史记 》研究 】 项羽死于乌江应无疑义 徐 兴 海 (江南大学 ,江苏 无锡 2 14063) 摘 　要 :冯其庸先生支持项羽 “身死东城 ”而非 “乌江自刎 ”一说 ,立论基础在对 《史记 ·项羽本纪 》中 “项王乃欲东渡乌 江 ”一句的分析上 ,而强调 “欲 ”字 ,项羽仅是 “欲 ”东渡而未曾东渡 。分析 《史记 》中 “欲 ”字的用法可以看出其立论不成立 , “欲 ”丝毫不影响后面的句子表达另外的或者正相反对的意思 ,或者说 ,欲字的含盖性极弱 ,覆盖面很小 ,它往往只能涉及紧 跟之一词 ,如果是动词 ,则只能约束到一个词 。它的力量仅仅如此而已。项羽身死之 “东城 ”与自刎之 “乌江 ”乃交互成文 , 实指一地 。由此 ,项羽死于乌江自不待言 。 关键词 : 《史记 ·项羽本纪 》;项羽 ;乌江 中图分类号 : K207　　　文献标志码 : A 　　　文章编号 : 1009—5128 (2009) 0 1—00 10—04 收稿 日期 : 2008—11—15 ( ) 作者简介 :徐兴海 1945— ,男 ,陕西西安人 ,江南大学文学院教授 , 中国史记研究会常务理事 。 　　乌江自刎 ,这是千古流传 ,人人皆知的一个历 有记载项羽乌江自刎 ”,而只是说 “身死东城 ”。其 史人物项羽的结局 。但 1985 年 2 月 13 日, 《光明 论述简要复述如下 : 日报 》发表了安徽定远一个中学老师写的文章 ,题 《史记 》有关项羽之死的全部文字 ,除 《项羽本 目是 《项羽究竟死于何地 ? 》, 提出项羽死于定远 纪 》中有 “于是项王乃欲东渡乌江 ,乌江亭长檥船 说 。这一新说没有引起人们注意 , 大概因为这个 待 ”两句涉及乌江 , 当另作分析外 ,其余无一处写 结论实在太离奇 ,太经不起考论了。孰料形势逆 到项羽乌江自刎 。相反 ,却是明确说 “身死东城 ”, 转 , 2007年 ,冯其庸撰文发表在 《中华文史论丛 》 “使骑将灌婴追杀项羽东城 ”, “婴以御史大夫受诏 ( ) 2007 年 2 月第 86 辑 上 , 认为 “项羽不死于乌 将车骑别追项籍至东城 ,破之 ,所将卒五人共斩项 江 ”,否定 “乌江自刎说 ”,支持 “战死定远说 ”。冯 籍 ”, “破籍东城 ”, “击斩项羽 ”, “共斩项羽 ”, “从 先生作为著名红学家 、中国人民大学首任国学院院 灌婴共斩项羽 ”, “以都尉斩项羽 ”, “追籍至东城 ” 长 ,其大作自然引起人们注意而惊异 。加之又有南 等等 ,因为他们都是从灌婴追杀项羽于东城的 ,所 京大学教授 、博导卞孝萱先生致函冯先生 ,赞赏冯 以有的只简略地说 “共斩项羽 ”,其地点当然都是 文 “考出项羽乌江自刎之说 ,源于元杂剧 ”。“面面 在东城 。由此可见 , 《史记 》里确实不存在乌江 自 俱到 ,有说服力 ,大文出而后项羽死于东城 ,可为定 刎之说 。相反 , 却都是用论断式的语言说 : “身死 论 。”因而 ,项羽死于何地竟成为需要重新讨论的 东城 , 尚不觉悟 ,而不 自责 ,过矣 。乃引 ‘天亡我 , 问题 。 非用兵之罪也 ’, 岂不谬哉 ! ”司马迁这样斩钉截铁 项羽这一千古名人之死地 ,这一问题是否重要 的断语 , 以后的班固、司马光 、袁枢等 ,都没有异词 , 呢 ?