中国伦理思想史上的仁义观.docxVIP

中国伦理思想史上的仁义观 仁义是中国传统伦理的一个重要概念。历史上很多思想家在不同语境、不同意义下使用、论述过这个概念,因此形成了中国伦理思想史上独具特色的仁义观。本文从文本出发,解读历史上三种典型的仁义观,凸显仁义的内外、人我之争的思想史意义及对我们今天道德思考的启发。 一、 以“义内”为名 告子的仁义观点今仅见于《孟子》一书中: 告子曰:食色,性也。仁,内也,非外也;义,外也,非内也。(《孟子·告子上》,下引《孟子》只注篇名) 告子首先明确提出他的论点:仁内义外。为了阐述“仁内义外”,告子分三个步骤对其观点进行论证,“彼长而我长之,非有长于我也;犹彼白而我白之,从其白于外也,故谓之外也”(《告子上》)。他年长我就尊敬他,不是我预先就有尊敬他的念头;就犹如一样东西是白的,我就认为它白,这是由于它的白显露在外。所以说,“长之”即尊敬是外。这是他对“义外论”的初步论证。 接下来,面对孟子的诘问,告子进一步论证和辩护道:“吾弟则爱之,秦人之弟则不爱也,是以我为悦者也,故谓之内。长楚人之长,亦长吾之长,是以长为悦者也,故谓之外也。”是我的弟弟我就爱他,是秦国人的弟弟我就不爱他,这是以我为标准由我来决定的,所以称之为内,这是告子对“仁内”的论证。尊敬楚国人中的长者,也尊敬我自己国家的长者,这是以长者为标准,即:只要他是长者,我就尊敬他,所以称之为外,这是告子对“义外论”的进一步论证。 最后一步的论证是由替告子辩护的孟季子完成的。“孟季子问公都子曰:何以谓义内也?曰:行吾敬,故谓之内也。乡人长于伯兄一岁,则谁敬?曰:敬兄。酌(斟酒)则谁先?曰:先酌乡人。所敬在此,所长在彼,果在外,非由内也。”孟季子认为,如果义是诸如表达我的敬意这样的行为,是以我内心的敬意为依据,据此就认为义内,那么你内心明明尊敬的是伯兄,但行动上却先给乡人斟酒,实际上尊敬的是乡人,这岂不是自相矛盾吗?行义分明不是表达内心的敬意,分明不是以内心的尊敬念头为依据,而是以乡人长于伯兄一岁这个外在的客观事实为依据,这怎么能说义内呢?恰恰相反,这说明义行果真是由外因引起的,故“义外也,非内也”。 从告子的“仁内义外论”看,告子所说的“仁”典型的表现是“吾弟则爱之,秦人之弟则不爱”,这种“爱”是自然的爱悦之情,是本于人性的天然情感,如同孟子说的孩提之童无不知爱其亲,是以家庭为生活单元所产生的一种对亲属关系的眷恋,是出于我内心的血缘亲情。而且这种爱的情感和行为不取决于对象是否为“弟弟”,而取决于“谁的弟弟”,这种爱是根据对象与“我”的关系而决定的,是“以我为悦者也”,所以“内”。告子所说的“义”的典型表现是“彼长而我长之”,是“长楚人之长,亦长吾之长”,这种对长者的态度和行为取决于对象“长于我”这个客观的事实,无所谓他是吾长还是楚人之长,敬之与否的关键不在于我,不在于与我有没有内在血缘宗族这样的关系,而仅仅在于对象是否年长,是否“长于我”这个外在的因素,是“以长为悦者也”,所以是“外”。 告子的“仁内义外”直接源自他的人性论观点——性无善恶论。告子认为,人性本无所谓善恶,“性无善无不善也”(《告子上》),他更以“杞柳”和“湍水”为喻,认为如果“以人性为仁义,犹以杞柳为桮棬”,“人性之无分于善与不善也,犹水之无分于东西也”。告子认为,孟子的错误在于将先天材质与用先天材质做的后天的人为产品混为一谈,将无善无恶的人性与后天培育而成的道德混为一谈,因此,与生俱来的先天的“食色”为性,而道德则是“决诸东方则东流,决诸西方则西流”,全看后天的环境影响及人为引导。可见,性无善恶的人性论决定了告子必然要说“仁,内也,非外也;义,外也,非内也”,在道德实践中也必然追求对外在客观环境、事实等的探究与把握。 二、 “义外论”的批驳 孟子的“仁义俱内论”是在与告子仁义观的辩驳过程中展开的。针对告子的“仁内义外论”,孟子分四个层面对其进行了机智的批驳。 首先,针对告子的“彼长而我长之,非有长于我也;犹彼白而我白之,从其白于外也,故谓之外也”的论证,孟子发难: 异于白马之白也,无以异于白人之白也;不识长马之长也,无以异于长人之长与?且谓长者义乎?长之者义乎?异于白马之白也,无以异于白人之白也;不识长马之长也,无以异于长人之长与?且谓长者义乎?长之者义乎?(《告子上》) 孟子认为,“长马之长”与“长人之长”,“白之”与“长之”看似相同,其实质有本质的区别,“白之”与“长之”是两种不同性质的判断。马白,所以我们“白之”,这是实然的知识判断;而人长,所以我们“长之”,这其实是一个应然的道德判断。既然是两种不同的判断,那么我们就应该以不同的标准予以对待,对于“白之”这种实然的知识判断我们可以从其白于外,但对于“长之”这种应然的道德判断则不应该完全从其长于外。 其次,“且谓长者义乎?长之者义乎?”是孟子批判告子的关键