[对专利法新颖性宽限期的分析与思考]专利法宽限期.docxVIP

[对专利法新颖性宽限期的分析与思考]专利法宽限期 该案例涉及专利复审委员会第1068号无效宣告请求审查决定。请求人山西兴达电器联合公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是该专利不具有新颖性，其根据是，由请求人所生产的与专利完全相同的产品已经销售。而专利权人王振民认为，专利权人曾与请求人当时的总经理签订过一份技术开发合同，技术合同的有效期为一年，合同规定双方对所开发项目的技术秘密和诀窍有保密义务，合同内容中涉及的技术产品即为本专利的产品，而在合同的有效期内，请求人销售上述产品违背了合同的规定，也违反了专利权人的意愿，且专利权人根本不知道这一公开销售的事实，因此，按照专利法第24条第1款第 （三）项的规定，这种公开属于不丧失新颖性的公开。 专利复审委员会在决定中认为，专利法第24条第1款第 （三）项规定中的他人包括除发明人或者设计人之外通过合法的或者非法的手段得知申请内容的人。例如，通过谈判技术转让或技术合作或合作开发得知申请内容的人，或者通过欺骗和间谍的手段得知申请内容的人。故本规定中的他人包括请求人及其总经理。且请求人销售上述本专利产品的时间在本专利的申请日之前的6个月内，因此，上述公开销售事实不导致本专利丧失新颖性。 从案例1可知，其决定中认为，所述“他人”不包括发明人或者设计人。 该案例涉及专利复审委员会第319号无效宣告请求的审查决定。第一请求人湖北省天门市五金二厂和第二请求人湖北省洪湖市日用五金厂分别提出了无效宣告请求。其无效的理由之一是认为本实用新型专利不具备新颖性，且提交了有关使用公开方面的证据，其中一份证据涉及原专利权人北京博达技术研究所洪湖市实验厂的职工叶喜新出具的反映其曾将有关本专利的技术图纸在本专利申请日之前四个月时提供给第二请求人的证明，而后第二请求人根据图纸研制并生产出涉及本专利技术的产品。 该无效宣告请求审查决定中指出，虽然专利权人与其职工之间未签订任何保密协议，但是按照商业惯例，单位的技术包括技术图纸、技术资料以及工装设备等是本单位花费人力财力开发研制或通过其他途径购买引进的，是其产品在同行业中能够参与竞争的最基本的保证，是一个单位赖以生存的资本，因此，作为单位的职工有义务为本单位的技术内容保守秘密，这种保密义务视为默示的保密义务。如果该单位未授权给某职工将该产品有关技术告知他人，那么，该职工在此产品上市之前将有关专利技术泄露给他人应视作未经专利申请人同意而泄露其内容。该职工泄露单位的技术属于专利法第24条所规定的不丧失新颖性的第三种例外情况。 从案例2可知，其决定中认为，“他人”包括申请人单位的职工，其有义务为本单位研制的产品保密，遵守默示的保密义务。而申请人单位的职工知晓本单位研制产品，那么，他很可能是发明人或设计人，或是与发明人或设计人密切相关的人如协作者或助手，也就是说，该案中，并没有排除发明人或设计人作为所述“他人”的可能性。 该案例涉及专利复审委员会第7442号复审请求审查决定。由于申请人不服审查员作出的关于本专利申请权利要求相对于对比文件1不具备创造性的驳回决定，提出复审请求，指出申请的第一申请人深圳太太药业有限公司（受让方）同第二申请人药物制剂国家工程研究中心所隶属的上海医药工业研究院及上海现代制药有限公司（转让方）签订了涉及本专利技术产品的技术转让合同，合同中写明了双方对于所有技术秘密，技术资料和设备工艺负有保密责任。而其中所述研究院的工作人员侯惠民（合同的签字代表人，也是本专利的第一发明人）和贺芬（第二发明人）与他人（来自解放军第四一一医院口腔专科中心）一起完成并公开发表了与本专利产品技术内容密切相关的文章即对比文件1，其中对比文件1的公开在本申请的申请日之前6个月内，侯惠民和贺芬分别是对比文件1的第7和8作者，申请人认为候惠民和贺芬未遵守合同约定的保密信约而将涉及发明创造内容的技术秘密泄露的情况属于专利法第24条第1款第 （三）项所列情形，不丧失新颖性，故对比文件1不可以作为影响本专利创造性的现有技术。 该复审请求的审查决定中指出“被公开的发明创造内容必须直接或间接来自申请人，但泄露人不能是申请人本人，而可以是发明人和设计人，也可以是任何第三人”，另外，决定中认为，对比文件1中技术内容的公开是本申请发明人侯惠民和贺芬（第7和8作者）未遵守合同明示的保密约定，违反申请人之一即第一申请人的意愿，未经其同意而泄露的，对比文件1公开的时间在本申请的申请日之前6个月内，并且公开的技术内容来自于第一申请人所有的技术内容，而并非对比文件1的其他作者（即对比文件1的前6个作者）独立作出的，故对比文件1的公开属于专利法第24条第1款第 （三）项规定的情形，对比文件1不应作为本发明不具备创造性的对比文件。复审决定中撤销了驳回决定。 案例3中实际上认为“他人”可以是申请人之外的未经其同意而泄露