最高人民检察院发布6起民事诉讼和执行活动法律监督典型案例.docVIP

最高人民检察院发布6起民事诉讼和执行活动法律监督典型案例（2018年10月25日） 　　一、裁判结果监督案例　　1.某工贸公司与某实业公司欠付货款纠纷抗诉案。某工贸公司因某科技公司欠付货款提起诉讼，法院于2006年9月作出民事判决，判令某科技公司给付货款9万余元。2007年10月，工商行政管理部门对某科技公司作出吊销营业执照的处罚。某实业公司作为某科技公司的股东之一，未对某科技公司进行清算。某科技公司下落不明，无财产可供执行。2008年7月，某工贸公司以某科技公司被吊销营业执照后，某实业公司作为股东未依法组织清算，应当承担赔偿责任为由，请求判令某实业公司赔偿货款、诉讼费及利息。一审法院认为，某实业公司作为某科技公司的股东，应当在某科技公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组开始清算，虽然某实业公司未履行上述义务，但某工贸公司未提交证据证明某实业公司怠于履行清算义务造成了公司财产的贬值、流失、损毁或者灭失，故判决驳回某工贸公司的诉讼请求。该案经中级法院二审、高级法院再审，均以同样理由未予支持某工贸公司的诉讼请求。某工贸公司向检察机关申请监督。检察机关经审查后依法向法院提出抗诉，抗诉理由主要为：第一，某实业公司存在怠于履行法律规定的清算义务的行为。作为占公司出资额60%的股东，在某科技公司被吊销营业执照后，未在法律规定的期限内成立清算组对公司进行清算。第二，某实业公司怠于履行清算义务的行为导致已无法进行清算，某科技公司的所有财产、账册、重要文件等均下落不明。第三，由于某科技公司下落不明，致使某工贸公司对某科技公司的债权无法得到清偿。综上，债权人某工贸公司依法要求某实业公司承担清偿责任，具有事实和法律依据。法院进行再审后，采纳了检察机关的抗诉意见，判决某实业公司对某科技公司的债务承担清偿责任。该案通过检察机关的抗诉，进一步明确了有限责任公司股东清偿责任的性质及构成要件的认定标准，对实践中如何正确理解和适用股东清偿责任的法律条文具有指导意义。　　2.毛某娟、毛某辉股权确认纠纷抗诉案。2005年8月，黄某、毛某娟、毛某辉分别出资127.4万元、50万元、29万元共206.4万元，拟进行项目开发。黄某先以该资金与他人共同竞拍某小区的国有土地使用权，又以自己名义承包该地。此后，三人决定设立某房地产开发有限公司（下称房地产公司），股东会议纪要、公司章程、验资证明、公司登记均确认三人共同出资800万元，其中黄某出资600万元，占75%；毛某娟、毛某辉各自出资100万元，各占12.5%。此后，房地产公司从国土资源局受让该地。后黄某认为毛某娟、毛某辉不是房地产公司真正股东，不应享有股东权利。2012年6月，毛某娟、毛某辉起诉黄某和房地产公司，请求确认二人分别持有房地产公司及其名下原某小区开发项目的股权份额。法院于2013年4月作出一审判决，认为虽然毛某娟、毛某辉已从公司领取了资金及房产，并不表示其已丧失其在房地产公司的股权份额，确认毛某娟、毛某辉各自拥有房地产公司12.5%的股权。黄某、房地产公司上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。黄某申请再审，请求判令其享有房地产公司100%的股权。法院于2015年1月作出再审判决，认为毛某娟、毛某辉没有以现金出资，应按其在竞买土地使用权时的出资作为实际出资，毛某娟、毛某辉分别出资50万元和29万元，分别占房地产公司注册资金800万元的6.25%和3.625%，确认二人持股份额分别为6.25%、3.625%。二人向检察机关申请监督。检察机关经审查认为，再审判决混淆了购买土地出资与设立公司出资两个不同的概念，按股东各自实际出资额确认公司股权适用法律错误，遂向法院提出抗诉。法院于2018年6月作出终审判决，认为有限公司的全体股东可以约定不按实际出资比例持有股权，以实际出资比例确定股权份额适用法律错误，判决撤销再审判决，维持二审判决。　　二、虚假诉讼监督案例　　1.郭某等人通过虚假诉讼套取公积金案。2018年4月，黑龙江某县检察院在办案中发现，该县法院上百起以住房公积金为执行标的的调解案件，均具有约定管辖、当天立案当天结案、证据只有借款凭证无转账证明等特点。经调查，郭某为了达到帮助他人套取公积金并从中牟利的目的，通过微信群和朋友圈发布能够提取公积金的广告，多人看到广告后与其联系提取公积金。郭某以自己及其女儿、女婿等人的名义，用虚构的债权向法院提起诉讼，由法院出具调解书，再用调解书执行对方当事人住房公积金。2017年7月至2018年4月，郭某先后为128人套取公积金620万余元，本人获利40万余元。县检察院审查认为，郭某为达到违法套取公积金的目的，与他人恶意串通，伪造证据，虚构借款事实，致使法院作出错误的民事调解书，其行为不仅妨碍司法秩序，还严重破坏了住房公积金管理秩序，决定向法院发出再审检察建议，建议撤销郭某