《礼记学记》今之教者发微.docxVIP

《礼记学记》今之教者发微 一、 《译解》的观点 王文锦在《礼记学记》中的“今天的教师”一节中写道：“今天的教师需要唾液。他们中的大多数人没有说话，无视自己的安全，不允许别人教他们的材料，他们的教育也是矛盾和错误的。”。夫然, 故隐其学而疾其师, 苦其难而不知其益也。”而《礼记集解》 (下文简称《集解》) 和《礼记正义》 (下文简称《正义》)(1)则将其标点为:“今之教者, 呻其佔毕, 多其讯, 言及于数, 进而不顾其安, 使人不由其诚, 教人不尽其材, 其施之也悖, 其求之也佛。夫然, 故隐其学而疾其师, 苦其难而不知其益也。” 在释义方面, 《译解》除了明确注明“佔”、“数”二词分别与“觇”和“速”为通假字的关系以外(2), 其余基本上全部采纳了郭嵩焘《礼记质疑》 (下文简称《质疑》) 的观点。郭氏认为此句中“佔、毕连文”“ (佔、毕) 为简牍义, 郑注‘佔’为‘视’的观点‘于辞为不文’”, 其“言及于数”一句“注意迂曲”。同时, 他还认为“呻其佔毕”为“记诵之学”;“多其讯言”为“辞章之学”。“佔毕者, 循章守句, 行之必不笃矣;讯言者, 道听途说, 入之必不深矣。”《译解》显然接受继承了此观点, 因而在解释时把“讯言”作为两个并列的成分, 把“及于”置于下一句中的句首, 认为它是述补结构的短语, 其义为“汲汲于……”。 《集解》赞同郑玄“呻, 吟也”;“佔, 视也”;“简谓之毕”;“讯犹问也。”“由, 用也”;“材, 道也。”“今之师自不晓经之义, 但吟诵其所视简之文, 多其难问。其发言出说不首其义”, “务其所颂多, 不惟其未晓”, “使学者颂之而为之说, 不用其诚”, “师有所隐。”同时就郑注中“动云‘有所法象’”的说解提出不同的看法。孙希旦根据朱熹“数为形名度数, 欲以是穷学者之未知, 非求其本也”观点指出:“注疏‘法象’之说恐非。”“使人、教人皆谓师之施教也”;“诚, 教者之诚”;“材, 学者之材”;“悖、佛皆谓不顺其道也。” 从语法视角来看, 上述两种观点有同有异。其同主要表现在对“佔”和“毕”的意义及其结合关系的认识上;其异则主要表现在对“讯”和“言”的结合关系以及对“及于”后接成分的认识上。我们认为, 对同一文献中的同一句话在个别词或整句话的理解方面存在少数偏差是正常的, 但若是在断句方面大相径庭则必然会存在正误之别(3)。任何文献的语言都必然会刻有其所处时代的烙印。立足于文献本身, 结合其所处时代的语言面貌来分析标点和释义上存在歧见的语句, 可以比较客观地还原文献语言的真实面貌。 二、 对犯罪嫌疑人上限划 由于学界对《礼记》的作者和成书时代问题见解不一(4), 我们采取了折中的办法, 即大致将《礼记》成书年代的上限划至公元前372年的《孟子》, 下限划至公元前104年的《春秋繁露》。我们所采用的方法是, 在考察《礼记》一书的整体语言面貌的基础上, 结合处于该历史时期的《孟子》、《荀子》、《春秋繁露》(5)三部文献中相关语词的使用及其分布情况, 对各家的观点加以论证。 (一) “”与“毕” 《译解》和《集解》都接受了郑注“佔, 视也。”的观点(6), 认为“佔”是动词, “窥测”义;“毕”是名词“ (竹) 简”义;“佔”修饰“毕”, 二者所构成的是定中关系的偏正短语。在这一短语中, 处于修饰语位置上的是动词“佔”, 处于中心语位置上的是名词“毕”。我们认为, 上述两部文献对“佔”的释义以及对“佔毕”结构关系的认识方面都失当。 从古书注解来看, 《说文》中只出现了“笘”字没有出现“佔”字。《说文·竹部》:“笘, 折竹箠也, 从竹占声。”又:“颍川人名小儿所书写为‘笘’”。段玉裁注云:“此别一义。‘籥’下曰‘书僮竹笘也’用此义。”又:“笘谓之籥, 亦谓之觚, 盖以白墡染之, 可以拭去再书者。”桂馥《说文解字义证》云:“写当为蔻舄。”《广雅·释器》:“笘, 笮觚也。”王念孙《广雅疏证》云:“笮觚通作觚。《急就篇》颜师古注云:‘觚者, 学书之牍, 或以记事, 削木为之, 盖简属也。其形或六面, 或八面, 皆可书。’”《博雅》:“笘, 隶觚也。”《集韵·帖韵》:“笘, 笘隸, 笮觚也。”又“笘, 简也。”《集韵·盐韵》:“笘, 小儿书简。”《文赋》李善注:“觚, 木之方者, 古人用之以书, 犹今之简也。”《经义述闻》:“佔读为笘……亦谓之简。”《广雅疏证》:“笘, 亦简之类。”《尔雅·释器》:“简谓之毕。”郭璞注:“今简札也。”刑昺疏:“简, 竹简也。古未有纸, 载文于简, 谓之简札。一名毕。”《礼记·学记》“呻其佔毕。”郑玄注:“呻, 吟也;佔, 视也;简谓之毕。”《仪礼·大射》:“以弓为毕, ”胡培翚《礼记正义》引郝懿行的说解云:“毕, 竹简, 笏类, 形如毕星, 即今之如意, 执以止物曰毕。”由上述分析可知,