“公开盗窃”与“抢夺罪”区分梳理.pdfVIP

“公开盗窃”与“抢夺罪”区分梳理 作者：中国法制出版社 “公开盗窃”有关问题梳理 孙伟乐整理，载“刑事实务”公号 编者按： “公开盗窃”概念的提出，至今已经有十余年了。对于行为人公 开以较为和平的方式拿走被害人的财物的行为，我国刑法理论与实务 的观点，一直都认为是抢夺罪。但近来也有学者提出，这种行为构成 盗窃罪，并创设了“公开盗窃”一词。司法实务中，公然、当面拿走 他人财物的案件很常见，究竟应该如何处理这一问题，我们不妨看看 理论与案例的做法。力争对这一问题有一较为全面的认识，全面了解 理论与实务。 一、刑法理论上如何看待“公开盗窃” 就目前发表在核心刊物的论文，专门讨论这一问题的，目前仅能 查找到十一篇论文。都是较为有影响的学者，分析得较为透彻。应当 说，赞同该类行为以盗窃罪论处的仅有一篇，绝大多数文章还是赞同 通说观点，对该类行为以抢夺罪论处。因篇幅有限，将文章的摘要附 上。 1、中国人民大学教授，刘明祥：《也谈盗窃与抢夺的区分》， 《国家检察官学院学报》2019年第5期。 摘要：按我国传统的通说，盗窃与抢夺的区别在于是秘密窃取还 是公然(或公开)夺取他人财物，这是由盗窃和抢夺的字面含义得出的 当然结论，具有科学合理性 。不从字面含义理解盗窃与抢夺的新说， 认为盗窃与抢夺的区别在于对象是否属于他人紧密占有的财物，行为 是否构成对物暴力。这种主张不仅无法合理说明，为何不能采取通说 却要采用这样的标准来区分盗窃与抢夺，而且增添了区分的难度，在 司法实践中难以掌握执行。 2、清华大学教授，张明楷：《盗窃与抢夺的界限》，《法学家》 2006年第2期。 摘要：从“秘密与公开”角度区分盗窃与抢夺的观点与做法存在 诸多缺陷；盗窃是以非法占有为目的，违反被害人的意志， 采取平和 的手段，将他人占有的财物转移为自己或者第三者占有的行为；盗窃 行为既可以具有秘密性，也可以具有公开性；以对物暴力的方式强夺 他人紧密占有的财物，具有致人伤亡可能性的行为，才构成抢夺罪； 盗窃与抢夺的区别在于：对象是否属于他人紧密占有的财物，行为是 否构成对物暴力。 3、武汉大学教授，何荣功：《也论盗窃与抢夺的界限——兼与张 明楷教授商榷》，《当代法学》2012年第4期。 摘要：张明楷教授提出盗窃不限于秘密窃取，使用平和手段公然 转移占有他人财物的，也是盗窃，该观点是以“抢夺是具有人身伤亡 可能性的行为”为逻辑前提的，但该逻辑前提不符合我国刑法对抢夺 罪的规定。最近，张明楷教授在坚持盗窃不限于秘密窃取的前提下， 又提出盗窃罪也可以暴力手段实施，该观点更是导致了盗窃罪与抢夺 罪区分上的难题。其实，窃取也不排除可以对被害人人身或财物使用 一定程度（轻微）暴力方式实施，这样，客观上行为人是否使用暴力 便有可能成为盗窃罪与抢夺罪的共同点，依客观方面自然无法合理区 分二者。传统刑法理论关于两罪的区分标准（行为人是否实施了秘密 窃取财物的行为）是妥当的，应当继续坚持。依行为人主观方面区分 两罪并不属于主观主义刑法观 。 4、中国政法大学教授，阮齐林：《论盗窃与抢夺界分的实益、倾 向和标准》，《当代法学》2013年第1期。 摘要：对于盗窃与抢夺的界分，应当根据实益，着眼于法律合理 适用，梳理并约定一个统一的、不因场合、实益而异的标准和法律适 用规则。本文倾向是:缩小抢夺扩大盗窃的认定，化解立法中实益倒挂 产生的难题。结论是:强行力取他人密切持有物的(尚未达到抢劫暴力程 度) ，是抢夺。违背他人意志非法取得他人占有物(尚未达到强力夺取即 抢夺程度)的，是盗窃。行为构成抢夺同时竞合盗窃，择一重适用法律 。 5、江西财经大学教授，徐光华：《公开盗窃说质疑》，《法商研 究》2015年第3期。 摘要：近年来，有不少学者主张公开以平和方式取走他人财物的 行为成立盗窃罪。持“公开盗窃说”者提出的区分盗窃罪与抢夺罪的 新标准及主要理由都值得商榷。从比较法的角度看，凡是没有