走出重大事故隐患排查治理工作的误区：重大隐患不重大，一般隐患不一般.docxVIP

走出重大事故隐患排查治理工作的误区： 重大隐患不重大，一般隐患不一般 根据海因里希理论，事故的发生与事故隐患的数量大致呈正比关系，作业场所事故隐患越多，事故发生的可能性就越大，对此，我认为是很有道理的。但是，是不是重大事故隐患越多，发生重大事故的可能性就越大，重大事故隐患排查得越干净，重特大事故就能遏制住呢？我看，未必！到底怎么做才能有效防范和减少事故的发生呢？还得好好捋一下思路。 一、重大事故隐患这个概念和定义本身就不科学 事故隐患可以简单理解为可能导致事故发生的“漏洞”或者“缺陷”，重大事故隐患就是可能导致重特大事故发生的“缺陷”或“漏洞”，而这种“缺陷”或“漏洞”往往可大可小，历次事故证明，引发一起重特大事故，有时并不需要一个很重大的隐患。 2013年发生的吉林宝源丰禽业有限公司“6·3”特别重大火灾爆炸事故，死亡了121人，事故最直接的原因就是电气线路短路，引燃周围可燃物，燃烧导致液氨管道爆裂泄漏，氨气介入燃烧。 2015年发生的天津港“8·12”瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故，死亡165人，最直接的原因就是装箱内硝化棉由于湿润剂散失出现局部干燥，积热自燃引发的。重大事故发生之后，我们再往前追溯，是很容易找出事故原因和隐患的，但从现有的隐患去推断会不会发生重特大事故，那就难了！如同很多人买六合彩，每次中奖号码公布时，捶胸顿足，后悔没有买这几个数字，而这10个数字的组合，要去推测中奖号码，何其难也！ 《形式逻辑》说：概念是反映事物的特有属性（固有属性或本质属性）的思维形态。特有属性的思维形态是由因及果的，是有因有果的，而重大事故隐患这个概念是由果及因的，不固定的，要由重大事故去反推隐患，是属于倒概念，是不符合逻辑学的概念。所以，重大事故隐患一提出，全国上下一片懵懂，要大家去查重大事故隐患，一片茫然。 根据原国家安监总局16号令，重大事故隐患的定义是：是指危害和整改难度较大，应当全部或者局部停产停业，并经过一定时间整改治理方能排除的隐患，或者因外部因素影响致使生产经营单位自身难以排除的隐患。《形式逻辑》关于定义的基本规则就是，定义项中不能包括难混的概念或语词；定义项的外延与被定义项的外延必须是全同的。一般而言，只要有一个语词是含混的，这个定义就可以判定为错误定义，而本定义至少包含“较大”“全部或局部”“一定时间”等3个含混的语词，所以，16号令关于重大事故隐患的定义从逻辑学上来看，就是一个有3个“弹性边界”的定义，是一个典型的错误的定义。用一个错误的概念和定义去指导安全生产工作，肯定是有问题的！可是，这个错误的概念居然写进了安法和刑法。 二、现有的判定标准存在“一事两罚”的问题 比如应急管理部第10号令《工贸企业重大事故隐患判定标准》规定，金属冶炼企业主要负责人、安全生产管理人员未按照规定经考核合格的应判定为重大事故隐患，依据《安全生产法》九十七条第二项规定，安全监管部门应当责令限期改正，处十万元以下的罚款；如判定为重大事故隐患，则同时依据《安全生产法》第六十五条第三项规定，（应急管理部门发现）重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备。那么问题来了，应急管理部门到底是应当作出罚款的行政处罚、责令限期改正，还是应当责令暂时停业呢？类似的问题几乎每个行业的判定标准都存在。三、隐患排查治理工作怎么推进更有效果 当前很多地方正在开展重大事故隐患排查大比赛，存在几种不良倾向：一是谁查不出重大事故隐患就是谁有问题；二是企业被查出重大事故隐患就必须停产或关闭，就是监管部门不努力；三是以为查出了重大事故隐患就万事大吉了。这都是不科学的，我们不妨回归到“事故隐患”这个最原始的概念来开展工作。 （一）隐患排查治理工作要基于重大安全风险管控。双重预防机制构建是防范事故发生最有效的措施，即通过对作业场所或岗位进行风险辨识，抓住主要安全风险，通过风险管控措施的落实，再进行查漏补缺并封堵弥补，再铆上一道应急处置措施，大事故就非常有可能被防范住。记住！必须是真双控，落实到各岗位、每一名员工身上的双控。 （二）把重大事故隐患这个概念用重点隐患代替。或者，把重大事故隐患的定义改为各行业领域根据历年事故统计结果推断，事故原因中引发事故频率高且后果严重的事故隐患清单。 （三）事故隐患排查要从人、机、环、管四个维度进行。人是事故防范的最决定因素，要先查操作者、被伤害者、管理者和第三方；机器要查他的全过程管理；环境的影响有时非常关键，但往往难于改变；管理方面最主要的是反对形式主义。 （四）要尽快建立科学的责任追究体系。人还没有完全掌握事故规律，机器总是有肉眼看不到的故障，环境的影响防不胜防，人的缺陷决定了管理总是存在这样或那样的漏洞，这四个方面的不完美，决定了事故不可能