浅析《行政处罚法》是否体现了比例原则2600字.docxVIP

PAGE PAGE 3 浅析《行政处罚法》是否体现了比例原则 摘 要 我国行政法学引进了德国的比例原则，且在相关法规中将理论加入，保证司法的公正性。比例原则运用到实际的行政责罚里，有以下俩个方面的优势。其一，对行政处罚的规则进行完善。其二，加大对行政处罚的监管，约束处罚过程中私罚的行为。这篇文档将从行政处罚中使用比例原则的实用性进行全面的解释。 关键词：行政处罚法；比例原则；适用 目 录 TOC \o 1-3 \h \u 17266 一、引言 1 15969 二、比例原则分析 1 10560 （一）妥当性原则 1 16844 （二）必要性原则 1 26655 （三）均衡性原则 1 29424 三、比例原则在行政处罚法中的适用性分析 1 12305 四、比例原则在行政处罚中的适用的强化措施 1 6943 （一）对我国立法进行完善 1 274 （二）提高行政执法人员的执法能力 2 28307 （三）加强普法宣传力度 2 18936 四、结语 2 1600 参考文献 2 一、引言 尽管行政处罚没有刑法那么严重，但也会对一些人的权利进行一些约束和剥夺。如果机构对特定的违法行为有不公的地方，将对个体的公正和对整个社会的公正造成不利的后果。而将比例原则和行政惩罚相互融合，可以在某种意义上提高其在行政执法中的合法性，保障其执法的科学化。 德国首先引入了“比例原则”，并将其应用于警察执法中，然后在日本和法国等国得到了发展。“比例原则”是指在行使“自由裁量”执法时，执法机构将以“公共利益”和“私利”这两个方面，在这一原则下，选取一种合适的方法，使当事人受到的伤害最少。比重原则可以分为三大基本原则：一是妥当性原则，二是必要性原则，三是均衡性原则。 二、比例原则分析 （一）妥当性原则 所说的妥当性原则，是指执法人员在执行“自由裁量”时，执法人员应该选择一种合适的方法达到相关的管理目标。比如，二零一二年以前，个人被允许采购一张以上的火车票，部分人储备了许多火车票，并以此获取很大的利润，是因为当时购买火车票未执行实名制购票导致。但从二零一二年一月一日开始执行实名制购票规范后，票贩子便没有了购买多张火车票的权利，这种方式在很大程度上缓和了“购票难”难题。实名制购票规范的执行，尽管不能完全解决“购票难”难题，不过也从另外一方面达到了机关的执法目标。这就是妥当性原则在执行中的一种表现。 （二）必要性原则中 而必要性原则，则指的是假如有多种方式能够达到机关的执法目标，就需要制定一个明确的规范，从中选择一种最合适的方式。而必要性原则的基础，便是机关必须在既能达到执法目标，且对个人影响又最小的方式中选择。 （三）均衡性原则 对于均衡性原则，是指国家为了达到机关的执法目标，而做出的的一些控制政策。这个原则主要体现，在机关通过控制政策执法的同时，须重视对于被执法人不得为了执法目标，而让被执法人受到较大的利益损失。机关人员在行使“自由裁量”执法时，需满足“妥当性原则”、“必要性原则”、“均衡性原则”三大原则。假如机关在执法的过程中，满足了妥当性原则与必要性原则，却让个体受到了较大的损失，这样方式则不相符均衡性原则，那么这种方式就不能够选用。 三、比例原则在行政处罚法中的适用性分析 行政处罚的实施目的，是因为需要实行维持公共利益。但公共利益不是个体和部分群体的利益，它应是大部分人的利益。假如贸然的处罚行为而忽略了公共利益，则背离了比例原则的初衷。 但在实践的执法中，一些行政单位却只注重对违法性后果进行惩处，而忽视对其所采取的行政处罚措施能否达到行政的目标。即，行政机关在实施过程中没有充分地思考其目标，更没有对其是否合乎规则进行深层次探讨。同时，对我国的许多行政处罚实践进行了分析，指出强化比例原则在行政处罚中的运用，既能提醒和劝告发生了违法的人，又能保护公众的合法权益。保证最后的行政目标能顺利的达到。比如，在二零零九年上海一起“钓鱼执法”事件，就发生在二零零九年，虽然有关部门对相关人员进行了处罚，只是出于对其违法行为而进行了行政惩罚，并未从维护公共权益的角度去处理问题，与比例法原则背道而驰。 四、比例原则在行政处罚中的适用的强化措施 （一）对我国立法进行完善 通过对现行的行政处罚规则进行改进和完善，可以提高其针对性和可操作性。首先，《立法法》的颁布和执行，起到了规范和引导立法工作的效果。通过对我国行政诉讼中有关法律的修改，可以为我国行政诉讼中运用比例原则提供科学、合理的依据和引导。其次，对我国的行政处罚法律制度也应坚持以法律为依据。第一要坚持民主，在立法内容、立法过程和立法过程中都要有一些民主化。第二，坚持科学的基本原理，坚持以事实为依据去制定法律， 杜绝立法人按照自身的主观想法随意制定法律。另外，必须严厉遵