数字化背景下个人信息保护刑法规制.docxVIP

数字化背景下个人信息保护刑法规制 有关大数据的概念，学术界虽然没有给出统一的结论，但大多数研究学者都认为大数据指的是数量巨大的非结构性和结构性数据。大数据一词具有十分丰富的内涵和外延，它既可以指一种海量的数据处理状态，也可以指一种社会发展运营过程中的新型思维方式。大数据不仅能在计算机行业得到应用，在不同行业的人员管理、产品生产交易，甚至物流运输方面都能得到充分的使用。因此在现代社会，大数据技术的使用已经改变了人们日常的生活生产方式，在大数据技术使用背景下，分析个人信息保护方面的问题是具有现实意义的。 一、个人信息的司法解释 有关个人信息的具体解释，在《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二百五十三条中作出了初步的阐述。但是相应阐述并未界定个人信息的具体边界，因此该解释仍然存在模糊不清的问题。2017 年3 月，最高人民法院、最高人民检察院印发了《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》，该解释的第一条详细阐述了个人信息的司法概念。所谓的个人信息指的是公民使用各种方式登记的一些能够标识自然人特征身份的信息。而在2021 年11 月1 日起施行的《中华人民共和国个人信息保护法》（以下简称《个人信息保护法》）第四条中又对上述司法解释进行了更为完备的补充，相应补充明确解释道：个人信息应当是未经过匿名处理的信息，未经过匿名处理的信息不属于隐私信息［1］。 当然，除了上述法律条文解释了个人信息的具体含义之外，在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）及一些地方行政法规中也对个人信息含义进行了不同的阐述。通过相应阐述内容不难发现，现阶段有关个人信息的定义，在范围上呈现出了不断扩大的趋向，这也充分反映了个人信息问题在法律领域得到了进一步重视。其中最受到民众关注的是《个人信息保护法》。这部法律覆盖面较广，且具有公法属性和私法属性基础性前置的一些规定，这是该部法律的特殊之处。 二、刑法规制的现状分析 （一）罪名以及罪数认定较为混乱 大多数侵害个人信息安全的犯罪分子，在具体犯罪过程中所产生的犯罪行为都较为复杂，因此在侵犯个人信息安全行为发出的同时，很可能还存在诸多不同的触犯法律行为。在这种情况下，要认定犯罪分子的多项罪名是一件很困难的事，因此在具体的司法实践过程中，很容易出现同案不同判的问题，即案件裁定人员在罪数和罪名认定方面无法按照清晰的逻辑条理进行分析。具体的犯罪在审理过程中，较为常见的是行为人牵涉的罪名较多，但参与司法实践的案件裁定人员会直接以侵犯公民个人信息安全的罪名进行案件审判。这种案件审判的司法实践倾向，容易让案件裁度人员忽略犯罪分子犯下的一些其他违反《刑法》规定的行为。这种行为一旦出现，意味着刑罚出现了失衡现象，因此在具体的司法实践中，完成罪数和罪名的清晰认定工作是尤为重要的［2］。 而实际上，在具体的司法实践中，有关侵犯个人隐私信息的罪名认定存在两种方式。其中一种方式是通过单纯窃取或出售个人信息，来达成自身的犯罪目标；此外一种方式是以侵犯个人隐私信息权益的行为，来为其他犯罪分子提供便利。但不论是运用哪种侵犯个人信息的方式，其所可能需要承担的罪数和罪名都较为繁复。因此罪名和罪数认定是值得引起重视的问题，也是未来刑法规制完善过程中急需解决的问题。 （二）过失犯罪方面存在遗漏的问题 所谓的过失犯罪，指的是犯罪行为发出者其本身并没有犯罪意图，之所以会发生犯罪行为是由于其自身对法律认知存在偏差，或是在某种行为产生的过程中，发生了各种意外现象。在具体的刑法处罚过程中，案件裁定人员需要精准确认犯罪行为发出者是否有主观犯罪的意图，只有确定这一点，才能够给出正确的案件裁定结果。在针对过失犯罪的刑事责任追究过程中，案件审判人员需要在量刑方面与故意犯罪区别开来。具体到个人隐私信息泄露这一行为上来看，如果该类行为的发出者本身并没有故意犯罪的意图，但却造成了个人隐私信息泄露的严重后果，那么案件审理人员直接按照《刑法》中有关罪名进行处罚是不合理的，因此进行过失侵犯的详细认定是案件审理人员应当承担的责任。但在具体的司法实践过程中，有关过失犯罪的行为认定本身存在一定困难，许多个人隐私信息泄露行为的发出者，其本身的行为发出意图缺少必要的证据支撑。因此想要以更为明晰的方式来进行过失犯罪行为的认定，仍然存在一定难度。许多有关个人隐私泄露的过失犯罪认定，很容易使得一些故意做出犯罪行为的犯罪分子逃离法律的制裁。因此过失犯罪方面的遗漏问题，也值得引起案件审理人员的重视［3］。 （三）入罪界限存在混乱不清现象 在《刑法》中明确规定，侵犯公民个人信息行为一旦出现，只要其产生了恶劣的社会影响，那么就可使用《刑法》的证明认定标准，完成罪名认定方面的工作。但有关这一侵犯行为的界定却存在着混乱不清的问题。在司法实践中，不同案件审理人员往往会给出不同的解释。由于