《伤寒论》六经病与六经辨证辨析.docxVIP

《伤寒论》六经病与六经辨证辨析

学习和研究《六经》一定涉及“六经病”和“六经辩证法”的两个重要概念。其实,“六经病”和“六经辨证”这二个概念都是后人在研究《伤寒论》过程中作为对三阳三阴病和三阳三阴辨证的简称而提出来的,张仲景《伤寒论》中并没有六经病和六经辨证的提法。

与“六经病”及“六经辨证”直接相关的是“六经”的提法。因为《伤寒论》中的三阳三阴病被概括为或简称为“六经病”,才会出现后来的众说纷纭的有关《伤寒论》“六经”实质的争鸣。一方面,对《伤寒论》“六经”实质的争鸣在一定意义上拓宽了学术发展的空间;但另一方面,由于对《伤寒论》“六经”实质的争鸣偏离了文献研究所必须面对的学术发展史的根据,因而又在不同程度上导致了学术认识上的混乱,甚至有些人不顾文献事实而加以任意曲解,在客观上阻碍了认识《伤寒论》所论之伤寒病。所以,从文献研究的角度应该对《伤寒论》“六经”的名实要有一个基本的认识。

1学校之经学

“六经”这一概念,最早见于《黄帝内经》。《素问·阴阳应象大论》说:“六经为川,肠胃为海,九窍为水注之气。”相对于肠胃而言,“六经”是一个纵向的概念,主要指人身之经脉而言。《灵枢·逆顺肥瘦篇》说:“手之三阴,从脏走手,手之三阳,从手走头;足之三阳,从头走足,足之三阴,从足走腹。”说明了经脉纵向行走的特点。当然,作为经脉概念的六经实际上是包括了手足十二经脉。分而言之,则为手足十二经脉;合而言之,则为六经。手在上而足在下,故手足经脉又以上下来分。如《灵枢·刺节真邪篇》曾说:“六经调者,谓之不病。虽病,谓之自已也。一经上实下虚而不通者,此必有横络盛加于大经,令之不通。”因此,在《黄帝内经》中“六经”的概念就是指经脉而言。

2《伤寒》与《统一经论》“经”的关联

仲景在《伤寒论》中并没有直接用“六经”的称谓,而是以“太阳病”、“阳明病”、“少阳病”、“太阴病”、“少阴病”、“厥阴病”这种方式予以表述对伤寒病的认识,这种表述方式实际上就是三阳三阴病。那么,是从何时开始《伤寒论》中的三阳三阴病被称为“六经病”?以“六经病”之简称代替三阳三阴病,是否依然能够完整地反映出《伤寒论》之本意?

在研究《伤寒论》的过程中,最早用“六经病”来代表三阳三阴病的是宋代医家朱肱。朱肱著有《类证活人书》,又称《南阳活人书》,其著作以问答形式,论述伤寒证治及与湿热、暑热诸证的异同。由于其书具有简明易晓的特点,对于推广《伤寒论》起到了非常积极的作用,以至于《医剩》中说:“宜乎世之言伤寒者,只知有《活人书》而不知有长沙之书也。”朱肱研究《伤寒论》,最重视经脉的作用,他指出:“治伤寒先须识经络,不识经络,触途冥行,不知邪气之所在。往往病在太阳,反攻少阴;证是厥阴,乃和少阳;寒邪未除,真气受毙。”朱肱认为《伤寒论》中所谓的“太阳病”就是足太阳膀胱经的病变,“阳明病”就是足阳明胃经的病变,“少阳病”就是足少阳胆经的病变,“太阴病”就是足太阴脾经的病变,“少阴病”就是足少阴肾经的病变,“厥阴病”就是足厥阴肝经的病变。从而将《伤寒论》中的三阳三阴病与经脉之六经病变直接等同起来。如此一来,“六经病”就成了三阳三阴病的代名词了。

将三阳三阴的病变与经脉密切联系起来,本来也无可非议。《伤寒论》中所述三阳三阴病变与经脉之六经确有密不可分的关系。如《太阳病》中:“太阳之为病,脉浮,头项强痛而恶寒。”如果离开了经脉之六经,则其中的“头项强痛”就不能得到最具说服力的解释。但是,如果将《伤寒论》中的三阳三阴病变等同于经脉之六经病变,则难免有些武断和机械。毕竟,《伤寒论》没有以“辨太阳经病脉证并治”等形式提出,其论述的内容也不是仅仅靠经脉之六经所能完全解释的。所以,后世的一些医家并不赞同将《伤寒论》之三阳三阴与经脉之六经的简单等同。

朱肱首先提出了《伤寒论》的三阳三阴病就是“六经病”,但有关《伤寒论》“六经”名实之争则肇始于明朝方有执。自方有执提出“六经者,犹儒家六经之经,犹言部也。部犹今之六部之部。……天下之大,事物之众,六部尽之矣。人身之有,百骸之多,六经尽之矣。由此观之,则百病皆可得而原委”之后,由于方有执只取“六经”以概“三阳三阴”,从而引发了有关《伤寒论》“六经”名实之争。

应该注意到的事实是,如果就“六经”一词的本身意义而言,在《黄帝内经》中指的是经脉,而朱肱也认为“六经”就是经脉。从这个意义上说,“六经”之名实是没有异议的。但从宋元以来,在伤寒学术自成体系后,“六经”的概念已经超越了经脉的限定,“六经”已经成了三阳三阴的代名词。即,自方有执之后,有关《伤寒论》“六经”名实之争实际上关系到对三阳三阴的认识。

3仲景:中的三