浅谈完善我国共公开审判制度.docxVIP

浅谈完善我国共公开审判制度

摘要：人民认可的正义才是正义，判决是国民应接受的规范，符合公众的同意。审判的公正性只能通过公众的选择来验证，公开审判是人们参与审判、控制审判权的最有效手段和最有效途径。从这个角度看，公开审判制度建设的发展方向应该是使证明权的使用更加“公开透明”，使公众更容易参与司法过程，确保法官的理性与人民的理性相一致，这样，人民的判断才会被人民群众所接受，通过比较两种方式实行的公开审判制度验证了上述结论的正确性和可行性。中国的公审制度不能保证人民群众充分参加这个过程。对我国的公开审判制度和一些非公开审判案件提出建议，以利于完善我国的公开审判制

前言

在当今的法治社会中，司法程序会被视为解决社会问题最终方法，即“最终司法规则”原则，要求判决必须符合公众的普遍同意才能得到民众的认可，并进而选择司法渠道解决社会问题。案件的当事人的意见没有其它社会民众的意见有说服力。因为当事人即便因为正当的原因败诉，那么也会可能因为感情的因素无法接受败诉的事

实，在其评价时往往会带有一些偏激。然而，其他社会民众是案外人，与案件结果没有直接利害关系，形成的共识可能代表了社会大众的普遍看法。审判结果唯有符合社会大众普遍看法，审判结果才能被社会认可，也就是说法官的理性和社会民众的理性相统一的时候，判决才是正确的，案件结果才能被民众所认可。

二、完善我国公开审判制度的建议

（一）完善公开审判制度的法律规定

5.1.1明确公开审判的形式

为了促进司法文书的深入传播，夯实法律文书的基础，判决的合法性必须来源于当前判决理由的合法性，各国对判决的质量都有一定的要求，美国的判决是一种内容具体、论证严谨的学术论证，我国司法文书所包含的信息量是有限的。不证明犯罪；很容易把不合理的判断变成一种“纯暴力”。

我国司法文书改革迫在眉睫，为了提高司法文书的信息能力，有必要对法官强制证人审判进行汇编，查明事件的客观证据和双方提出的理由。根据需要解释引用的法律条文，防止判决形式化和无效化，让当事人和公众理解判决的形成逻辑和说服法官的根据，增强判决的公信力，充分发挥审判对社会主体行为的规范和诱导作用大力推行判例指导制度，及时发布典型案例，统一标准审判标准，消除“同案异判”。

5.1.2不向社会公开的法律后果

一是违反公开审理要求的，必须延期重新审理，我国刑事实践历来有“重实体、轻程序”的传统。刑法可以对一审判决中的程序性错误和事实性错误规定补救措施，在司法实践中，二审法院倾向于减少一审判决中的事实性错误，而对程序性错误关注较少。一审法院违反公开程序规定，不影响案件结果公正的，二审法官不会因为程序违法就认为一级判决无效，违反公审原则是判决无效的理由，结果正确与否无关紧要，鉴于第二审法院应当撤销原判决，缓期再审；但是，应当注意的是，一审判决无效，移送第一审法院再审的，在公开审理中发生程序错误的，因此，有必要在被告人的公正审判权与第一审判员的程序错误审判权之间找到一个公平的平衡点。二审法院将违反公审规定的案件移送与一审法院同级的其他法院审理，尤其合理。

另一方面，扩大适用主体的范围，给予申请非公开审理的当事人请求再审查的权利。另一方面，扩大非公开审理的范围。但是，如果商业秘密的所有者既不是被告人也不是受害者，如果是第三方，立法还没有确定第三方是否有申请关闭手续的权利。鉴于请求私审的权利应当扩大到商业秘密的所有人和利害关系人，以维护市场经济的正常运行；当事人有申请复议的权利，这是为了避免法院既是运动员又是仲裁者的现象。

最后，对于不应当众提起公诉，给被害人或者他人造成物质或者精神损害的案件，没有立法规定如何救济，既然这种情况已经造成了实际的损害，那么送回去重新审判就不重要了，如果这种案件是私下退回的，可能对当事人或他人造成“二次损害”。因此，“广告影响案件的正确判断”可以用作为当事人的上诉理由，二审法院对案件进行实质审查，不影响正确判决的，不予起诉；如果案件的正确判决受到损害，则撤销原判决，并建议将案件发回原级法院审理。因公共程序造成的不当影响，受害人或者其他人应当获得精神或者物质赔偿，并追究有关人员的责任。

（二）明确违反公开审判制度的责任

5.2.1程序上的处理

在办案过程中，法院违反公开审判制度，其结果往往被视为违反程序，宣告审判无效，撤销已经作出的判决。例如，德国明确规定了违反公开审判的法律后果，但在德国刑事诉讼法中，违反公审是上诉的绝对理由。违反公开审理的规定的情况下，取消判决，不再次确认。意大利的《刑事诉讼法》也明确规定了。法国的《刑事诉讼法》明确规定：“除法律规定的例外外，未经法院宣言或争论的判决一律无效。”

我国《刑事诉讼法》第二条规定：“第二审人民法院发现第一审人民法院的审判违反下列法定程序之一的，应当撤销原判决，退回原人民法院重新审查。1、违反了本法关于公开