经济法概论课件.pptVIP

案例7-4甲公司持有一張由乙公司出票、經丙公司背書轉讓獲得的銀行承兌匯票。在該匯票到期後，甲公司向承兌銀行提示付款時遭到拒絕，承兌銀行拒付的理由是：該匯票上銀行的簽章是偽造的，該銀行並未承兌過這張匯票。甲公司於是向丙公司和乙公司進行追索，丙公司聲稱該匯票是乙公司某業務員開出並交付的，出票人處有乙公司的簽章，偽造簽章的責任應由乙公司承擔，與其無關。乙公司則答復說，該匯票出票及交付都是其一業務員偽造公司簽章所為，應由司法機關追究該業務員的責任，與乙公司無關。經公安機關調查，發現乙公司公章使用管理混亂，才給其業務員偽造簽章的可乘之機。問：（1）承兌銀行是否應承擔付款責任？為什麼？（2）乙公司和其業務員分別承擔什麼責任？（3）丙公司的背書行為是否有效？為什麼？解析：（1）不承擔付款責任。因為匯票上銀行承兌簽章是偽造的，所以該銀行以票據瑕疵進行抗辯並拒付是合法的。（2）乙公司因對其簽章被偽造存在疏忽管理的過錯，應向甲公司承擔民事賠償責任。上述乙公司的業務員由於在偽造票據上並無個人的簽章，故一般不承擔票據責任，但由於他偽造票據簽章，應依《票據法》第102條和第103條的規定承擔刑事責任或者行政責任。（3）有效。因為票據行為的獨立性，票據上有偽造、變造的簽章的，不影響票據上其他真實簽章的效力，所以丙公司作為真實簽章人應依票據文義負票據責任。案例7-5