审查员的这种套路千万别中招.docxVIP

审查员的这种套路千万别中招（2）

之前一篇《审查员的这种套路千万别中招》的案例弓I，文章讲述的是审查员在审查一些专利申请的时候，经常以技术效果是可预料到的、“容易想到的、

本领域技术人员是显而易见的等等话述驳回申请人的专利申请，但只要技术方案本身存在区别，专利申请人均可据理力争，以帮助授权。这是审查员的套路，可其实审查员的套路不只这一种，审查员在审查一些机械机构的专利申请时，会举例一些对比文件，来论述申请人的专利申请与在先的对比文件区别较小来否定创造性。同理，只要这个小区别能够影响整个部件取得不同效果，依然可以继续向审查员说明情况，为自己争取专利权保护。

案情回顾

申请人于2014年12月10日向国家知识产权局递交上述专利申请，在发明专利的实质审查阶段，审查员相继于2016年04月05日和2016年11月21日发出了第一次审查意见通知书和第二次审查意见通知书，指出上述申请的全部权利要求均不符合专利法规定的创造性，经过两次审查意见的答复后，上述申请目前已被授权。

本案概要：

本案保护一种半封闭式单机双级螺杆压缩机，一方面，将控制系统设置于机体内部，解决了开启式单机双级螺杆压缩机存在轴封泄漏的问题；另一方面，设计第一转子和第二转子对气体进行双级压缩，在压缩比达到40以上时，仍能保持高效率，解决了单级压缩机无法在高压缩比的情况下无法保持高效率问题。

答辩方案：