沈兴搞、潘光春民间借贷纠纷二审民事判决书.docVIP

PAGE/NUMPAGES

沈兴搞、潘光春民间借贷纠纷二审民事判决书

【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷

【审理法院】浙江省温州市中级人民法院

【审理法院】浙江省温州市中级人民法院

【审结日期】2020.12.23

【案件字号】(2020)浙03民终4126号

【审理程序】二审

【审理法官】李劼潘海津曾庆建

【审理法官】李劼潘海津曾庆建

【文书类型】判决书

【当事人】沈兴搞;潘光春

【当事人】沈兴搞潘光春

【当事人-个人】沈兴搞潘光春

【代理律师/律所】周光杰浙江泰辉律师事务所

【代理律师/律所】周光杰浙江泰辉律师事务所

【代理律师】周光杰

【代理律所】浙江泰辉律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【原告】沈兴搞

【被告】潘光春

【本院观点】沈兴搞提交的证据在本案中证明力不足，潘光春提交的证据在本案中关联性不足，故本院均不作认定。2016年2月3日，潘光春向沈兴搞账户转账交付30万元，潘光春提供的上述证据能够证明款项实际发生，并可以作为双方存在借贷合意的初步证据予以认定，此时应重点审查沈兴搞的抗辩事由以及所举证据的证明力。

【权责关键词】代理实际履行证明力关联性诉讼请求维持原判强制执行

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，2016年2月3日，潘光春向沈兴搞账户转账交付30万元，潘光春提供的上述证据能够证明款项实际发生，并可以作为双方存在借贷合意的初步证据予以认定，此时应重点审查沈兴搞的抗辩事由以及所举证据的证明力。沈兴搞抗辩称该款项系泰顺县文福公路改建工程03合同段项目部通过潘光春账户向沈兴搞支付的沈兴搞前期为项目部垫付的款项，但沈兴搞作为该项目部的合伙人和主要负责人，其并未提供相应的账目及原始凭证等证据对其主张予以印证，结合沈兴搞在2017年9月13日、2018年9月4日存在向潘光春转账5万元及1万元的事实，沈兴搞反驳潘光春所主张的借贷合意这个事实所提供的证据，不足以使本案的待证事实真伪不明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，沈兴搞主张其与潘光春之间不存在30万元借款关系的上诉主张，本院不予支持。综上，沈兴搞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理5050元由上诉人沈兴搞负担。本判决为终审判决。

【更新时间】2021-10-2520:46:50

沈兴搞、潘光春民间借贷纠纷二审民事判决书

浙江省温州市中级人民法院

民事判决书

(2020)浙03民终4126号

当事人上诉人(原审被告)：沈兴搞。

委托诉讼代理人：周光杰，浙江泰辉律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：潘光春。

审理经过上诉人沈兴搞因与被上诉人潘光春民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院(2020)浙0302民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

二审上诉人诉称沈兴搞上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回潘光春的诉讼请求。事实和理由:一、一审过程中潘光春仅提供了银行转账记录，并未证明双方的借款合意，一审过程中沈兴搞已经向法院提供了该笔转账记录不是借款的证据，该笔转账系双方合伙承包泰顺县文福公路03合同标段所产生的前期费用。因为潘光春系国家公职人员，就以其配偶凌少花的名义与沈兴搞进行合伙。具体的过程是：2015年12月18日陶光琨将其合伙的50%份额转让给了潘光春，但以凌少花(当时是潘光春的配偶)的名义签订协议，当时的转让款也是从潘光春的账户中转给黄翠珍(陶光琨的配偶)，份额转让之后四人便商议以一人的账户作为项目部平时用的账户，因潘光春的份额最多，就用了潘光春的账户，之后项目部工作人员的工资等其他的费用都是从潘光春的账户中支付，一审中潘光春对于通过其账户发工资的事实也是予以认可的，而本案的30万元正是沈兴搞前期为项目垫付装修费用，并不是所谓的借款。也正因为不是借款，所以潘光春并没有其他证据证明双方的借款合意，按常理这么多年沈兴搞都没有向潘光春还款，至少会保留相应的电话录音，微信聊天记录，但是本案中潘光春均没有提供。二、2017年1月12日沈兴搞通过该账户向潘光春转10万元，但是潘光春2017年1月18日又直接转还给了沈兴搞，如果之前30万元是借款，潘光春就应该直接将这笔款项扣住，毕竟借款已经一年了，但是潘光春并没有这么做，