马克思的总体工人论”与我国第三产业的价值创造.docxVIP

马克思的“总体工人论”与我国第三产业的价值创造

【关键词】总体工人论/第三产业/价值创造

【正文】

［中图分类号］a16［文献标识码］a［文章编号］1008-6285（2000）12-0013-03

正确认识第三产业，是我国经济发展和产业结构调整中的一个重要问题。近几年来，我国学术界对第三产业是否创造价值曾进行过广泛讨论。这对促进第三产业的发展无疑具有积极的意义。当前，第三产业创造价值的观点似乎已成定论，其实不然。其中有的同志根据马克思在《资本论》中对总体工人的论述，得出了第三产业创造价值的结论，我认为这是不妥的，因“总体工人论”并不能说明整个第三产业都创造价值。本文想就“总体工人论”与第三产业创造价值的关系作几点分析。

一

有的同志断言，马克思关于总体工人的论述，“正是第三产业的价值创造的马克思主义劳动价值论的理论根据。”这种把第三产业的劳动者完全纳入总体工人范围从而论证其创造价值的观点，是对马克思总体工人论的曲解。

关于总体工人，马克思在《资本论》第一卷第四篇第十二、十三章中阐述相对剩余价值理论时曾几次作过分析，而第五篇第十四章只是对第四篇的小结。总体工人是相对个体生产者提出的一个概念，分析的目的主要是为了说明，随着资本主义的发展，剥削范围扩大了，剥削程度提高了，从而使雇佣工人更加隶属于资本（这同整个相对剩余价值理论的分析是一致的）；同时也说明个体生产者转化为总体工人，总体工人中的直接生产者、科技人员和管理人员共同生产商品，共同创造价值，这是社会化商品生产发展的一般规律。

在简单协作中，个体工人正在向总体工人转化，产品成为许多人协同劳动的结果，而资本的确占有了由此产生的新的社会生产力，捞到了不少的好处。通过对工场手工业的考察，马克思指出：“工场手工业把工人变成了畸形物，”“成为某种局部劳动的自动工具。”“在工场手工业中总体工人从而资本在社会生产力上的富有，是以工人在个人生产力上的贫乏为条件的。”也就是说，工场手工业由于企业内部专业化分工而使社会劳动生产率的提高，是以工人终身成为局部工人畸形发展，从而大大压抑工人全面发展的积极性为代价的。显然，马克思在这里所指的总体工人，就是手工业工场内部局部工人的总和，它没有超出一个企业的范围。

在工场手工业中，虽然局部工人畸形发展，但作为总体工人一部分的局部工人，还有一定专门技术特长，熟练劳动力还不容易被排挤。然而在机器大工业中，机器代替了许多局部工人的局部劳动过程和熟练技术，把工人则变成了局部“机器”。因此，总体工人即结合工人的构成也发生了根本的变革。同工场手工业时期相反，现在，只要可行，分工的计划总是把基点放在使用妇女劳动，各种年龄的儿童劳动和非熟练工人劳动上，总之，就是放在使用英国人所谓“廉价劳动”上。这一情况不仅适应于使用机器或者不使用机器的一切大规模结合的生产，而且也适应于在工人的私人住宅或者在小工场中进行生产的所谓家庭工业。资本除了把工厂工人、手工工场工人和手工业工人大规模地集中在一起，并直接指挥他们，它还通过许多无形的线调动着另一支散居在大城市和农村的家庭工人大军。”而且，“现代工场手工业中对廉价劳动力和成熟劳动力的剥削，比在真正的工场中还要无耻，……在所谓的家庭劳动中，又比在工场手工业中更加无耻。”在这里，马克思对总体工人的分析又深刻了一层。第一，总体工人是指不同性别、年龄和技术水平的生产工人的总和；第二，总体工人既包括机器大工业工厂的工人，也包括配合大工业加工零部件的手工工场工人、手工业工人以及家庭工场的工人；第三，从总体工人看，资本在机器大工业条件下的剥削范围更大，剥削程度更高。这样，就有力地驳斥了资本主义机器大工业的发展会给工人阶级带来幸福的资产阶级理论，证明机器的资本主义应用会给工人阶级带来灾难。从这里我们还可以看出，由于社会分工协作和机器大工业的迅速发展，总体工人的范围已经超出了本企业，进一步扩展到与大工业企业密切相关的其它中小企业和家庭生产者，这是机器大工业本身发展的客观要求。机器大工业不仅使那些厂外直接生产工人纳入总体工人，而且使一大批不直接参加生产的科技要员和管理工员加入总体工人队伍。这是由于，大工业的发展不仅为科学技术的发展提供了客观物质基础，提出了更高的要求，而且也为科技成果的大力推广应用开辟了广阔的场所，科学越来越多地渗透到了生产力当中去。马克思指出：“大工业则把科学作为独立的生产能力与劳动分离开来，并迫使它为资本服务。”“大工业把巨大的自然力和自然科学并入生产过程，必然大大提高劳动生产率，这一点是一目了然的。”所以，从事科学技术工作的劳动者必然成为总体工人的一个重要组成部分，他们同直接的生产工人一样也创造价值。无论他们是在企业内部，还是在企业外部已经成为独立的科技部门，其实质都不会改变。不过在后一种情况下，他们实际上既是间接生产者，成为总体工人的一