重庆一中院认罪认罚从宽试点工作总结报告.pdfVIP

重庆一中院认罪认罚从宽试点工作总结报告

重庆市第一中级人民法院刑一庭课题组*

全国人大常委会在《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区

开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》（以下简称《决定》）中，确立

T认罪认罚制度。随后,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、

司法部（以下简称“两高三部”）联合出台《关于在部分地区开展刑事案件认罪认

罚从宽制度试点工作的办法》（以下简称《办法》），开始为期两年的试点工作。

《办法》有整合之前适用普通程序审理被告人认罪案件的相关解释、速裁程序试

点、量刑程序改革等一系列制度的愿望，但从司法实践来看，以认罪认罚制度作

为切入点,还存有诸多问题需要进一步讨论。本文试在总结重庆市第一中级人

民法院及辖区法院开展认罪认罚从宽制度试点工作情况的基础上，提出一些完

善意见和建议。

一、认罪认罚从宽制度试点工作实施现状及突出问题

为确保认罪认罚试点工作有序开展，重庆市第一中级人民法院于2017年年

初结合本院及辖区法院刑事审判工作实际，邀请了西南政法大学法学院专家教

授参与，会同辖区法院进行论证,制定了《试行刑事案件认罪认罚从宽制度实施

细则》（以下简称《细则》）。《细则》内容包括认罪认罚从宽的概念界定、审理认

罪认罚案件应当贯彻的基本原则及范围，明确了法院对认罪认罚从宽处理的告

知、释明义务，明确了法官审理认罪认罚案件应重点审查的内容;强调公诉机关

的量刑建议一般应相对明确具体,被告人对财产刑的量刑建议，原则上应在庭前

预先缴纳；明确辖区法院可以简化普通程序审理可能判处三年以上有期徒刑的

*本文系重庆市第一中级人民法院“三级”课题中获评“优秀”的基地课题项目。课题组成员：

陈远平、石经海、蒋林、张艳、陈小川、汪礼滔、陈其琨。本稿执笔人：陈其琨:西南政法大学法

学院刑法学专业2015级博士研究生;重庆市第一中级人民法院刑一庭法官。

重庆一中院认罪认罚从宽试点工作总结报告107

认罪认罚案件，适用速裁程序审理可能判处三年有期徒刑以下刑罚的认罪认罚

案件。同时，为强化认罪认罚案件服判息诉，防控“技术性上诉行为，《细

则》明确了相应反制措施。此外，还明确规定法官原则上应采纳公诉机关的指

控罪名和量刑建议，但对例外情形也进行了明确等。《细则》出台后，辖区法院

也及时制定了相关规范性文件，确保认罪认罚试点工作的推进。

从近一年的试点工作开展情况来看，认罪认罚制度的有益效果有目共睹，位

居全国前列。但在试点中，通过调研，我们也发现了许多突出问题。以下详述。

（一）认罪认罚试点工作开展不平衡

从调研来看，辖区部分法院因部署早、启动快,认罪认罚试点工作开展情况

较好,但也有部分法院的情况有待进一步提高。通过访谈部分办案人员，主要原

因在于个别法院执行不力,组织措施不到位；部分法官甚至院庭长对认罪认罚制

度认识持消极观望态度;部分法官对程序简化表示质疑，担心过度简化程序，难

以保证案件质量。在司法责任制改革压力下，为避免承担责任，在诸如此罪与彼

罪的争议等方面,相当数量的认罪认罚案件更倾向于以普通程序进行审理，不能

达到节约司法资源的目的。

（二）诉讼程序重叠致认罪认罚价值表现不足

当前我国的刑事诉讼程序已扩充为普通程序、简易程序独任审、简易程序合

议庭审，以及速裁程序四种类型。但简易程序内部及其与速裁程序之间,存在重

叠情况:一方面，简易程序适用的前提条件是被告人认罪，并无认罚要求，但《办

法》规定基层法院可以适用简易程序审理可能判处三年以上有期徒刑刑罚的认

罪认罚案件，从而将简易程序区分认罪认罚的简易程序和认罪不认罚的简易程

序两种，至于两者之间的差异并未明确。另一方面，《办法》将速裁程序适用于

可能判处三年以下有期徒刑刑罚的案件，那么简易程序独任审与速裁程序之间

的差别亦未理顺,导致如果被告人认罪认罚，则适用速裁程序；被告人认罪不认

罚，则适用简易程序独任审方式，但两者的差别何在呢？再者，由于认罪认罚制

度系将诉讼程序选用与对被告人从宽处罚相结合，那么检察官是否建议简化程

序、法院是否决定简化程序与最终是否应对被告人从宽处罚之间是否为同一问

题？调研中也反映了上述问题,部分法院认为，应明确速裁程序、简易程序、普通

程序审理的案件类型。