基于7·23甬温线特别重大铁路交通事故的工程伦理分析.docx

基于7·23甬温线特别重大铁路交通事故的工程伦理分析

案例描述

2011年7月23日，本是平常无异的一天，却成为了中国高铁行业的极为黑暗的时刻。在当天晚上19时30分左右，在遭受屡次雷击后温州南站列控中心保险管F2熔断，进而导致温州境内高铁的自动闭塞系统发生故障，每一个分区里都显示绿灯，表示前面分区无车行驶。另外，列控中心的通信系统也受到影响，默认为红光带，即有车占用。在两类故障未及时得到修复的情况下，上海铁路局调度员分别通知D3115列车、D301车发车，从而促使D301次与D3115次动车组在行驶至轨道电路发生故障的温州南站5829AG轨道区段发生追尾，导致D301的第1-5节车以及D3115的第15、16节车发生脱轨。据统计，40人罹难，172人受伤，整条线路被迫中止营运32小时35分，直接经济损失19371.65万元，是中国高铁开通运营后发生的最严重故障。

经调查，造成该事故的主因被判定为列控中心所采用的LKD2—T1型设备存在严重设计缺陷和重大平安隐患，该设备是由通号集团所属的通号设计院研发和生产。设备问题隐射出的是工程伦理的被无视，倘假设前期有严格的上道使用审查，尽早进行返厂升级，就可以防止此次事故的发生。除了重大生命和财产的损失，事故后全国乃至全球各种流言蜚语的传播那么让中国高铁陷入更大的黑暗中。

一、案例重构

虽然已经过去10余年，“7.23”甬温线特别重大铁路交通事故依旧是中国铁路史上挥之不去的噩梦。相较于造成72人死亡、416人受伤的08年胶济铁路事故的，以及造成41人死亡的11年京珠高速路上卧铺客车燃烧事故，这次事故也不是伤亡最多的，但是，这起甬温线事故之所以成为焦点，主要是因为发生的是动车事故，而且当时中国高铁还开展起步没几年，外界对高铁行业还是存在一定的质疑。

重新对“7.23”甬温线事故进行分析，存在于其中的工程伦理问题也是多方面的。

〔1〕在雷暴天气中，为何被雷击就导致通号设计院提供的LKD2—T1型列控中心设备故障，保险管F2熔断？设计初期难道没有针对各种极端天气环境进行考量么？没有防雷设施么？此外，列控中心设备故障后，软件层面以及硬件层面是否有设置防护措施呢？

〔2〕通号设计院提供的LKD2—T1型列控中心设备存在如此设计缺陷和重大平安隐患，原铁道部招标之时流程是否合理？是否存在违规行为？

〔3〕列控中心信号与轨道电路传输的CAN在雷击的影响下总线阻抗下降，使5829AG轨道电路与列控中心的通信出现故障，造成5829AG轨道电路发码异常，在无码、检测码、绿黄码间无规律变化，在温州南站计算机联锁终端显示5829AG区段“红光带”。为何在此情况下，客运业务还是正常办理？

〔4〕在故障还未解除的情况下，上海铁路局调度为何要通知D3115次列车司机前行？同时，在联系不上D3115次司机的情况下，为何不及时通知D301以及后续列车先临时暂停呢？

〔5〕上海铁路局相关作业人员平安意识不强，上岗前相关培训是否到位？上岗要求是否设置合理？

二、案例研究

工程活动是现代人类社会存在以及不断开展的物质根底，它包括人和自然、人和人以及人和社会等的关系，这些各因素内在之间存在的多种多样伦理问题值得我们关注。工程活动中集成了许多要素，虽然伦理活动不是工程活动的第一本性，但任何工程活动中都绕不开伦理目标、伦理关系和伦理问题，这是都是工程活动内在蕴藏的根底性问题，可以说与伦理无关的工程在世界上是不存在的。工程伦理即是指在一切工程活动中获得辩护的道德价值，即工程中什么是好的，什么是坏的，什么是应该的，什么是不应该的。伦理维度是整个社会都必须深刻了解和关注重要维度之一，关于工程活动中伦理维度的地位和作用，以及应该如何认识伦理维度和其他维度的相互关系的问题是一个焦点性的问题。可以将工程伦理分为如图1所示三维角度来考虑，如果这些维度遭到丧失或轻视，就会不道德的工程，进而造成不良的社会影响。

图1工程伦理问题的不同维度

〔1〕首先，我们从工程师的伦理角度进行分析。从工程师的伦理责任上来说，工程师在整个工程活动中扮演着很重要的角色。整个工程活动的复杂度和难度水平也同时要求工程师有较强的技术能力，其次，工程师还要能够协调与工程作业中相关的各项社会关系。工程师职业上的责任指他们在工程前期决策、设计、实施过程中对产品应该要负有质量和平安方面的责任，要给公众提供平安可靠的产品。但是工程师伦理上的责任也不完全等同于职业责任，而是当面影响社会和公众利益时，也要尽力维护公平与正义等伦理方面的责任。此外，对于工程师而言，“把公众的平安、健康和福利放在首位”这条准那么也是其根本准那么。工程师的伦理准那么可以整体归纳为“以人为本”、“关爱生命”、“平安可靠”等。即职业伦理、个人伦理与公共道德三者是既相互独立，又相互关联着的关系。

设备故障是导致“7.