杨永台侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书裁决书.pdfVIP

广州知识产权法院

民事判决书

***********

原告：杨永台，*，1950年8月10日出生，汉族，住江苏省

苏州市吴中区。

委托诉讼代理人：杨家睦，北京大成（广州）律师事务所律

师。

被代：宁波博通塑业有限公司，住所地浙江省宁海县。

法定代表人：童增尧，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李启首，广东星辰律师事务所律师。

原告杨永台与被告宁波博通塑业有限公司（以下简称博通公

司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成

合议庭公开开庭审理了本案。杨永台的委托诉讼代理人杨家睦，

博通公司的委托诉讼代理人李启首到庭参加诉讼。本案现已审理

终结。

杨永台向本院提出诉讼请求：1、责令博通公司立即停止侵权

行为，即停止许诺销售侵权产品；2、判令被博通公司赔偿杨永台

经济损失及杨永台维权支出费用共计150000元；3、判令博通公

司负担本案所有诉讼费用。

事实和理由：杨永台于2010年5月7日向国家知识产权局申

请了名称为“多功能收纳器”的外观设计，并于2010年11月10

日获得授权，专利号xxx.2，杨永台将专利产品投放

市场后，因该产品外观新颖独特，深受客户喜爱。杨永台代理人

的公众人员的监督下，以普通消费者身份在广州举办的“中国进

出口商品交易会”的15.2D36-37展位发现相关产品，公证员对展

位及展位所展示的产品、产品宣传册等进行拍摄、保存，博通公

司为所展示的被诉侵权产品的销售商。博通公司为所展示的被诉

侵权产品及宣传册上所标注的商标所有人。被诉侵权产品与本案

专利实质性相同，属于近似产品。根据《专利法》相关规定，外

观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，

都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销

售、进口其外观设计专利产品。现博通公司未经杨永台的许可，

擅自许诺销售侵权产品，获取非法利润的行为已严重侵害了杨永

台所依法享有的专利权。依博通公司的许诺销售情况，其非法获

利估计在30万元以上。此外，博通公司在本案之前就存在侵犯杨

永台其他专利权的案件情况，案件已经过法院审理，且对相关事

实进行了认定。案件案号为宁波市中级人民法院***********民事

判决。因此博通公司应对其被诉侵权行为和权利人所享有的专利

权有深入了解，而依据事实侵犯博通公司专利权的行为，大肆宣

传、大量许诺销售侵犯杨永台专利权的产品，具有明显恶意。杨

永台认为博通公司主要靠侵犯杨永台专利权进行牟利，为维护自

身合法权益，现依照专利法相关规定向法院提起诉讼。

博通公司答辩称：一、从本案中杨永台提交的被诉侵权行为

证据来看，本案被诉侵权行为的发生时间在2019年10月26日，

本案专利的专利号为Zxxx.2，专利名称为“多功能收

纳器”。二、杨永台曾经依据上述同意外观设计专利权，与博通

公司之间存在过专利侵权诉讼纠纷，并业经宁波市中级人民法院

和浙江省高级人民法院两级法院依法审理，前案一审案号为

***********民事判决书首页和末页，前案二审立案时间为2019

年12月5日、作出判决文书的落款时间为2019年12月25日，

这两个时间点均晚于本案前述被诉侵权行为发生时间，换句话

说，本案被诉侵权行为发生时间明显早于前案判决生效时间，甚

至是在前案二审立案之前即已经发生。三、本案被诉侵权行为最

多属于前案审理过程之中“继续或持续侵权行为”，杨永台的起

诉行为性质上属于重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼重要

原则。由前述各时间点的先后顺序来看，不难看出，本案中，前

述被控侵权行为，其性质最多属于前案审理过程中的“继续活持

续侵权行为”，该行为的证据在前案二审立案之前就已经在杨永

台掌握之中，其本来可以在二审过程之中将该证据交给法院，以

便前案的二审法院一并予以审理和裁判。但是杨永台在前案中并

未行使其举证权利。博通公司认为，杨永台在前案中的该项不作

为行为的性质，理应属于其对自身权利的处分，其后果应当由杨

永台在前案裁判中自行承担。现本案中，博通公司基于本应在前

案中予以一并审理的前述被诉侵权行为，再次重新起诉，重复要